Кто будет решать кому и как кончать?

“Демократия = свобода самовыражения”, иллюстрация Celine Marsolais

Либерализм и демократия считаются почти что синонимами. Между тем их интересы далеко не всегда совпадают. Например, когда речь идет о праве большинства и о защите либеральных прав и свобод.

Решайте за себя!

Сейчас в Грузии может состояться референдум по однополым бракам. Президенту Грузии Георгию Маргвелашвили на подпись поступило решение ЦИК о назначении (параллельно с парламентскими выборами в октябре) референдума по вопросу об однополых браках. Инициаторы плебисцита, собрав сотни тысяч подписей, выносят на суд граждан следующий вопрос: «Согласны ли вы, чтобы в Конституции страны брак определялся как союз исключительно между мужчиной и женщиной с целью создания семьи?»

Многие правозащитные организации призвали президента не назначать референдум, поскольку вопрос (по их мнению) носит дискриминационный характер и явно основан на гомофобии.

А сторонники говорят, что должно решать большинство. Если демократия — это народовластие, то пусть народ решает большинством голосов, что считать браком, а что нет. У большинства есть свое мнение по поводу того, что однополые браки — это извращение, которое грозит гибелью человеческого рода и концом света. Поэтому  проведение референдума уже приветствовал премьер-министр Грузии, лидер правящей партии Георгий Квирикашвили.

Если президент наложит вето, он может многое потерять в глазах большинства населения. Сторонники проведения референдума — это партия  Тамаза Мечиаури и правящая «Грузинская мечта». Они, таким образом, привлекают на свою сторону консервативных избирателей, которые в противном случае могли бы за них не голосовать, выбрав более националистические политические образования. Они также уверены, что какая-то часть граждан, которая не собиралась голосовать, придёт на избирательный участок именно из-за этого вопроса – чтобы проголосовать против однополых браков. Одновременно этот избиратель примет участие в самих парламентских выборах, и совершенно ясно, что данная категория избирателей не проголосует за основного соперника власти – партию «Единое национальное движение» Михаила Саакашвили, которая в силу прозападной и антироссийской ориентации не может взять гомофобию на вооружение.

С точки зрения демократии сторонники референдума правы. А с точки зрения либерализма? Демократия — власть народа, либерализм — обеспечение прав и свобод. Никто ведь не требует от большинства грузинского общества вступать в однополые браки. Они решают не за себя. Если референдум будет проведен, то это будет референдум большинства по поводу прав меньшинства.

То же самое можно сказать о референдуме по вопросу, допустим, абортов. Оказавшись за границей, обмененный на Луиса Корвалана, диссидент Владимир Буковский был удивлен проведением в Швейцарии такого референдума. «Результат: 80 процентов против абортов, 20 процентов за — годится разве что для размышлений, но никак не для занесения в скрижали закона. Ведь если 80 процентов населения не хочет делать абортов, так их никто и не заставляет и заставить не может, каков бы ни был результат опроса. Однако какое же они имеют право решать за тех, кто хочет? Принуждать кого-то принимать насильно их верования и нравственные решения? Этот вопрос можно решать только за себя, но не за своего соседа».

Демократия и либерализм — не враги. Практическая реализация идей либерализма может быть в полной мере осуществлена только при демократическом политическом режиме. Но современное правовое государство может быть правовым и эффективным, только если это либеральная демократия. Без либеральных ценностей, без правовой культуры, без прав меньшинства —  это невозможно.

Какое вам дело?!

Не меньше противоречий может быть между социальной ориентированностью демократического государства и либерализмом прогрессивного общества. Понятно, что всякий либерализм — должен быть в рамках закона. И никто не имеет права наносить вред здоровью и жизни другого человека. Свобода моего кулака завершается там, где начинается свобода вашего носа.

А как быть с правом индивидуума нанести вред собственному здоровью? Может ли правовое государство вмешиваться в этот процесс?

Недавно в рунете большую популярность получил текст  Елены Котовой «Как хотим, так и кончаем!» о дискриминации курильщиков.

Котова возмущается: «Откуда такая агрессия общества в отношении курящих, убежденность, что курение – отрава? Курить действительно не полезно. А что, другой отравы в жизни нет? Можно разрушать поджелудочную пережаренным мясом с кетчупом, сердце и позвоночник избыточным весом, а гормональную систему голодными диетами».

И дальше вроде вполне справедливое: «Мне не нужна ответственность общества за меня». Она требует от общества прекратить убеждать расстаться с нехорошей привычкой, испытывая оргазм от высокого чувства собственной ответственности за судьбы заблудших душ, прекратить нравоучения. Отказаться от желания непременно открыть глаза. Что «курение осложняет беременность» и «вызывает импотенцию» одновременно. Что «курящая женщина кончает раком». «Можно, мы сами будем решать, где, с кем и как именно нам кончать?»

Елена Котова. Фото: страница Facebook автора

С точки зрения либеральной — требование более чем справедливое. Дайте человек самому решать. Это его организм, его жизнь, и только ему решать травиться или нет. А вот с точки зрения социальной — фигушки.

Текст Котовой — наглядный пример противоположности социального и либерального подхода. Если общество заинтересовано в сохранении общественного здоровья, если борьба с онкологическими заболеваниями — это огромная и все время растущая статья государственного бюджета, то оно вправе высказываться и по поводу права «кончать раком». И прилагать усилия к тому, чтобы попытаться сократить вред от курения.

Общество, вмешиваясь в частные дела личности, не очень либерально говорит курильщику: это нас касается, мы за это платим. Запретить тебе мы, конечно, не можем. Но высказывать своё мнение и поднимать цены на сигареты…