Гражданин мира

Фото: Gage Skldmore, flickr.com

Тимоти Снайдер: воспоминания о будущем?

Снайдер заявляет, что нынешняя Россия, не имеющая нормальных государственных интересов и целей, занята тем, что, охватив западный мир своими щупальцами, как спрут, тянет его на свой – низкий – уровень. Конечно, объяснение техники дела тоже впечатляет. Оказывается, группа малобюджетных русских хакеров не просто вторгается в компьютерные системы различных американских учреждений и служб – подымай выше. Она оказывается в состоянии навязать остальному миру свои представления о реальности, подчинить себе его коллективное сознание. Разрушить сложившуюся систему принципов и ценностей

Заголовок недавней публикации в «Релеванте» меня заинтриговал: «Россия – будущее мира? Это тревожит». Интересно. Читаю – поначалу верные, хоть и не слишком оригинальные констатации. Однако чем дальше, тем все становится страннее, чудовитее, как говаривала Алиса. По ходу чтения нарастает недоумение, постепенно переходящее в смех (иногда сквозь слезы).

Публикация в «Релеванте», насколько я понял, есть изложение статьи в «Калькалисте», которая, в свою очередь, излагает воззрения американского историка Тимоти Снайдера. Остается не совсем понятно, кто ответственен за эффект, производимый текстом: сам профессор Снайдер или тот, кто пересказывал его идеи в газете.

Итак, концепция линейного прогресса и движения мира ко все лучшему и лучшему будущему, господствовавшая на Западе до недавнего времени, оказалась ущербной. Выяснилось, что безграничное развитие рыночной экономики, глобализация и бум информационных технологий несут с собой малоприятные побочные эффекты. Я-то думал, что это обнаружилось уже довольно давно, да и фукуямовская концепция «конца истории» отдала концы лет двадцать тому назад, ну да кто считает. Но по Снайдеру выходит, что весь уют современному миру попортила отвратительная Россия, которая сначала сама ринулась в пучину зла (то есть, если я правильно понимаю, необузданного капитализма), а теперь хочет утянуть туда за собой остальное человечество.

Снайдер, как и подобает солидному ученому, начинает «от яйца». Яйцо в данном случае – русский философ Иван Ильин, умерший в эмиграции в 50-е годы. Я не специалист по его наследию и вполне далек от его идей, политически крайне консервативных, чтобы не сказать реакционных. Думаю, Снайдер преувеличил актуальность Ильина – в последние пару лет имя философа практически не упоминается в России, хотя незадолго до того действительно наблюдался некий его ренессанс.

Поразило меня, однако, то, что Ильин, глубоко верующий христианин, объявляется здесь отцом современного релятивизма. Он, как всякий религиозный мыслитель, видит в Божественной инстанции источник и гарант истины, объективного знания о мире. Но я никогда не слыхал, чтобы Ильин утверждал отсутствие в дольнем мире различия между истиной и ложью, добром и злом. Может быть, Снайдер спутал его с Достоевским, задававшимся вопросом (подчеркиваю, вопросом): «Если Бога нет, то все позволено?».

От Ильина в публикации совершается скачок к фигуре гораздо более современной, Владиславу Суркову, который тоже подутратил в последнее время свое влияние на Путина. Но философ он, несомненно, из ряда вон. Правда, я все же считал, что это Лиотар и Бодрийяр, с точностью до более близкого Снайдеру в языковом плане Ричарда Рорти – нет, не придумали постмодернизм с его скептическим отношением к объективному и универсальному знанию, но первыми зафиксировали и сформулировали лет 50 назад этот переворот в интеллектуальной и духовной жизни Запада. Это Лиотару принадлежат слова: «Постмодернизм предполагает настороженность в отношении всеобъемлющих концепций (часто именуемых «метанарративами»), которые поддерживают наши претензии на знание истины».

Да и догадку о смерти Бога задолго до Суркова высказал другой мыслитель по имени Фридрих Ницше. Но, очевидно, именно Сурков был тем, кто если не изобрел релятивизм, то сделал из него последовательные политические выводы (правда, и тут могут сказать, что его немного опередил Макиавелли).

Важны, однако, не эти мелочи. И даже не вопрос о том, богатейший ли в мире человек – президент Путин. Снайдер полагается в этом на авторитет Билла Браудера и имеет на это полное право. Странным, конечно, выглядит этот образ «скупого рыцаря», укравшего все, что только можно, в России и мире и ведущего сравнительно (с Трампом, например) аскетический образ жизни. И зачем бы ему стремиться к этому неиспользуемому богатству, когда неограниченной властью Путин и так наслаждается?

И даже не очевидные фактические ляпы Снайдера смущают меня больше всего. (Почему это он считает беспочвенной выдумкой утверждение о том, что Россию и Украину связывает тысячелетняя общая история — если, конечно, в редакции «Калькалиста» что-то не перепутали и не приписали профессору лишнее?)

Суть вот в чем. Снайдер заявляет, что нынешняя Россия, не имеющая нормальных государственных интересов и целей, занята тем, что, охватив западный мир своими щупальцами, как спрут, тянет его на свой – низкий – уровень. Конечно, объяснение техники дела тоже впечатляет. Оказывается, группа малобюджетных русских хакеров не просто вторгается в компьютерные системы различных американских учреждений и служб – подымай выше. Она оказывается в состоянии навязать остальному миру свои представления о реальности, подчинить себе его коллективное сознание. Разрушить сложившуюся систему принципов и ценностей, подменить ее релятивистскими, нигилистическими воззрениями, уничтожить в прогресс, в лучшее будущее, в собственные силы.

Что-то похожее я читал у Борхеса – «Тлен, Укбар, Orbis Tertius». Или зачем так далеко ходить? «Игра престолов» — интриги, колдовство, магия.

Но копнем немного глубже. А реальные и жестокие противоречия сегодняшней социальной реальности в мире – это тоже происки русских? Те самые региональные катаклизмы и кризисы, вызывающие «переселение народов», а также концентрация и перемещение капиталов, рост социального неравенства и бедности, о которых много и справедливо говорит профессор Снайдер? Я даже больше скажу – все это имело место задолго до победы Трампа на выборах. Помнится, и на страницах израильской периодики еще по ходу тогдашней избирательной кампании появлялись статьи об американском «Ржавом поясе» — его обездоленные обитатели справедливо считались электоральным потенциалом Трампа. А в Америке было немало и других людей, выброшенных на обочину «глобалистского фестиваля» и забытых там. Это их русские хакеры побудили вписать имя Трампа в бюллетени для голосования? И, если уж на то пошло, почему ни Тимоти Снайдер, ни другие американские либералы не осмелились хоть слово сказать против архаичной избирательной системы США, когда выборщики отдали победу нынешнему президенту, хотя в национальном голосовании больше голосов получила Хилари? Но кто же осмелится посягнуть на традицию – лучше свалить все на происки «закулисы».

Да, помнится, и экономические реформы в постсоветской России, в результате которой появились новые русские олигархи и плутократы, проходили при Ельцине, под руководством консультантов из Чикагской школы экономики и их российских учеников. В путинский период неолиберализм остался господствующей тенденцией в экономике страны, и в этом смысле Россия скорее пребывает в «тренде», чем выпадает из него. Так что кто кого к себе «притянул» — большой вопрос.

А с заключением рассуждений профессора Снайдера вполне можно согласиться. Гражданская ответственность, мужество, уроки истории. Только больно уж причудливой выглядит история в его изложении. И не заразился ли сам Снайдер черно-белым видением и архаичным мифологическим мышлением?

*Мнения авторов могут не совпадать с позицией редакции

 

Обсудить на Facebook
@relevantinfo
Читатели, которым понравилась эта статья, прочли также...
Закрыть X
Content, for shortcut key, press ALT + zFooter, for shortcut key, press ALT + x