Миф о британском мандате

Некоторые принципиально важные для понимания сложной темы арабо-израильского конфликта детали намеренно затушевываются, скрываются от людей. Вот почему этой статьей я начинаю серию под рабочим названием "Мифоборчество", в которой попробую заполнить эти пробелы.

Арабо-израильский конфликт окружен множеством мифов с обеих сторон. Национальные нарративы различаются принципиально, хотя и основаны на хорошо задокументированных событиях, произошедших относительно недавно. Кроме того, существуют серьезные разрывы между правым, левым и относительно недавно появившимся “центристским” нарративами в Израиле. Все это мешает нам договориться между собой и понять другую сторону.

Некоторые принципиально важные для понимания этой сложной темы детали – такие как еврейский террор и “Закон об имуществе отсутствующих” – намеренно затушевываются, скрываются от людей. Израильские школьники слышат краем уха о том и о другом в максимально, практически до неузнаваемости смягченной форме. Беда же русскоязычной общины в Израиле – в отсутствии доступа даже к этой выхолощенной информации.

Вот почему этой статьей я начинаю серию под рабочим названием “Мифоборчество”, в которой попробую заполнить эти пробелы. Вы можете не разделять мои взгляды на вопрос, но, если излагаемая мною информация является для вас новой, вам стоит продолжать читать.

Сегодня мы поговорим об одном из наиболее мифологизированных документов, имеющих отношение к нашей теме – британском мандате. Однако сначала я попытаюсь ответить на вопрос, почему этот документ, появившийся в начале прошлого века, до сих пор важен для понимания арабо-израильского конфликта? Почему важны другие вышеупомянутые темы? Не есть ли это преданья старины глубокой?

Для меня лично все это – лишняя информация в контексте “палестинского вопроса”. Мне достаточно осознания нелегитимности, незаконности и невыносимости нынешней ситуации. Однако все долгие годы дискуссий я неизменно сталкиваюсь с тем, что это мое мнение не воспринимается людьми, отравленными официальным нарративом. Этот нарратив формирует стойкое ощущение того, что мы ни в чем не виноваты, и нам все должны. Он умело подпитывает в нас комплекс жертвы и ощущение, что “весь мир против нас”. Говоря конкретно, неправильное понимание условий британского мандата приводит к чувству, что мы получили гораздо меньше того, что должны были получить, и делает дальнейшие уступки невыносимыми. Кроме того, я считаю крайне опасной попытку обосновывать легитимность существования Израиля именно мандатом – эту мысль я раскрою в конце статьи.

Фото: википедия

Итак, основной миф о британском мандате гласит, что мандат предусматривал создание еврейского государства на всей территории Палестины. Этот миф настолько стоек, что он прочно въелся и в официальный израильский нарратив.

Однако обе части этого утверждения неверны. Во-первых, мандат говорит вовсе не о государстве, а о national home – национальном доме или, в некоторых переводах, национальном очаге. Безусловно, это понятие не тождественно государству. В мире всего чуть более 200 государств и тысячи этнических групп, многие из которых пользуются той или иной формой культурной автономии. К примеру, Шотландия – это единственный национальный дом шотландского народа, но она не является отдельным государством. Во-вторых, мандат говорит о “создании еврейского национального очага в Палестине”. Это точно так же не тождественно “всей территории Палестины”. Сравните “купить квартиру в Тель-Авиве” и “купить Тель-Авив”.

Ответ на вопрос, почему же определения не были уточнены в удобную нам сторону, чрезвычайно прост: уже во вступлении к тексту мандата (куда эта формулировка перекочевала из декларации Бальфура) говорится, что строительство “еврейского национального очага в Палестине” не должно нарушать права проживающих на этой территории неевреев. Толковать это можно по-разному, но, в общем-то, ясно, что создание государства апартеида, в котором право голоса имели бы только евреи, является грубым нарушением прав других людей. Следование этому принципу изначально накладывало весьма серьезные ограничения на осуществление основной цели мандата. Ведь если дать евреям под строительство государства территорию, на которой они являются меньшинством, то это государство изначально не может быть еврейским: большинство граждан в нем будут арабами.

Отметим, что выходом из положения могла бы стать массовая еврейская иммиграция. Одной из наших основных претензий к англичанам является тот факт, что они эту иммиграцию тормозили. Однако в 6-й статье мандата сказано, что Британия обязана способствовать этой иммиграции лишь “соблюдая права других общин и при наличии достойных условий”. В другой статье серии я надеюсь рассказать о том, по каким именно причинам иммиграция ограничивалась, и какой реальный эффект возымели эти ограничения. Здесь же достаточно констатировать сам факт: Британия имела право ограничивать еврейскую иммиграцию.

В еще одном мифе о британском мандате рассказывается, что Британия “незаконно” вывела из-под его действия Трансиорданию. На самом же деле, в 25-й статье мандата говорится, что Британия обладает правом “приостановить или отменить” действие мандата на территории к востоку от Иордана. Британия воспользовалась этим правом с согласия Лиги Наций, что зафиксировано в так называемом “Трансиорданском меморандуме” от 1922 года. Этот миф, конечно же, – лишь фантомная боль от “потери” территорий, которые никогда не могли быть нашими. Евреям и без того удалось заселить лишь часть западного берега Иордана. Мечты же о заселении восточного всегда были лишь мечтами.

Британский мандат лег в основу создания Израиля. Неудивительно, что в официальном израильском нарративе он представляется эдаким нерушимым столпом международного права, давшим евреям то, что им было положено по справедливости.

Правда же состоит в том, что британский мандат был типичным порождением колониальной системы и колониального образа мышления, совершенно неприемлемого в современном мире. Британский и прочие мандаты выдавались на основе 22-й статьи Хартии Лиги Наций. Сейчас эта статья, где говорится о “неразвитых народах, которым необходимо внешнее управление более цивилизованных” читается примерно как оправдание рабства (Глава XII Устава ООН, говорящая о международной системе опеки, уже намного более продвинута). Однако даже на этом фоне палестинский мандат выделялся: ведь его целью было вовсе не внешнее управление неразумным населением Палестины, а осуществление на этой территории национальных чаяний какого-то совсем другого народа. За арабское население Палестины все решили: ему было приказано подвинуться и освободить место для евреев, чье массовое проживание на этой территории окончилось почти двумя тысячами лет ранее. Хотя с тех пор прошло менее ста лет, сейчас подобное совершенно невероятно. Это очень важно понять: в современном мире невозможны документы, подобные декларации Бальфура и палестинскому мандату.

Далеко не все решения Лиги Наций стали частью международного права. Судьба мандатов в этом смысле тоже была совершенно неясна. В период создания ООН евреи опасались отмены мандата, ведь это несло в себе угрозу для осуществления сионистского проекта. Масштабное лоббирование и свежая память о Катастрофе привели к закреплению статуса мандатов в 80-й статье Устава ООН, получившей тогда прозвище “Еврейская” – то есть всем было ясно, что единственной целью статьи является подтверждение основных условий колониального мандата в Палестине.

В последнее время в правом дискурсе стало все чаще мелькать еще одно его фантасмагорическое порождение – утверждение, что действие британского мандата не закончилось, а потому, мол, нам еще все положено – и по западную сторону Иордана, и по восточную. Это, конечно полная чушь – после того, как в Палестине было создано независимое еврейское государство (лучший возможный вариант “национального дома”), после того, как держательница мандата Британия отказалась от него, и этот отказ был принят правопреемницей Лиги Наций, ООН, действие мандата, безусловно, закончилось. Мне сложно представить себе, в каком измененном состоянии сознания надо пребывать, чтобы утверждать обратное. Однако даже если на секунду предположить, что это так, нам нужно немедленно отказаться от государства и снова пригласить сюда британцев, чтобы они попробовали сделать все по-новому. Вот только, поверьте, ничего лучшего, чем то, что мы имеем сейчас, мы не получим.

Со стороны может показаться, что я делегитимизирую Израиль, вырываю своими слабыми левацкими ручонками из-под него самую основу его существования. Однако все строго наоборот. Представьте себе спор двух людей о ребенке. Один – человек дремучих, людоедских воззрений – утверждает, что ребенок имеет право на жизнь, поскольку является законнорожденным ребенком графа. И этот же факт дает ему право угнетать простолюдинов. Другой – человек современный, гуманист – считает, что ребенок, безусловно, незаконнорожденный, но это вовсе не лишает его права на жизнь. Он обладает этим неотъемлемым правым уже по самому факту своего рождения. Вот только права обижать других детей у него нет. И если он перестанет это делать, ему обеспечена долгая и благополучная жизнь под сенью закона и всеобщего признания.

Именно ложное представление об источнике легитимности и подрывает эту легитимность. Именно стремление захапать еще больше ставит под удар нынешние достижения – уже результат невероятно благоприятного стечения обстоятельств. Именно ложное представление о справедливости наших изначальных претензий на эту землю заставляет считать любое сопротивление этим претензиям следствием антисемитизма и не спровоцированной агрессией. Толкование истории, согласно которой мы кругом правы, а все остальные перед нами виноваты, полностью отсекает возможность компромисса. Вот почему я считаю необходимым признать правду: Израиль был зачат во грехе колониализма, но его существование сейчас абсолютно легитимно, особенно если он обеспечивает полное равноправие своим гражданам и не угнетает соседей.

*Мнения авторов могут не совпадать с позицией редакции