Бесплатного сыра не бывает?

Эта история не только про подсудимых Шауля Аловича и Биньямина Нетаниягу. Эта история о том, как вообще стало возможным, что самый большой новостной ресурс Израиля попал под контроль одного человека и начал работать на него, а не на читателей. Об этом знали десятки журналистов, увольняли главного редактора. Но об этом не знала комиссия Кнессета по вопросам государственного контроля.  

У всех на слуху скандал вокруг крупнейшего израильского интернет портала Walla и подробности, начавшие всплывать в ходе судебного разбирательства по делу 4000 Биньямина Нетаниягу. Начали раскрываться факты о том, как он и его приближенные навязывали владельцу портала Шаулю Аловичу позитивное освещения всего, что связано с  семьей Нетаниягу, распространяя при этом компромат и “копая” под его политических противников.

Дальше по цепочке Алович требовал от гендиректора Walla Илана Иегошуа представлять “в определенном свете” Биньямина Нетаниягу, его супругу и его детей. Иегошуа соответственно навязывал редакционную политику и материалы журналистам портала вплоть до увольнения несогласных. Так по требованию Аловича была уволена главный редактор Walla Тали Бен Овадия, поскольку та считалась противницей Нетаниягу. Иегошуа утверждает, что исполнялось около 90% просьб владельцев.

Налицо преступная сделка: ты мне – я тебе. Алович помогал Нетаниягу улучшать его имидж в СМИ, а взамен премьер Нетаниягу, держа в это время еще и портфель министра связи, помогал Аловичу, владельцу не только портала Walla, но и коммуникационного гиганта “Безек”, задолжавшего банкам немалые суммы, поправить свое финансовое положение. Например, в качестве владельца “Безека”, как монопольного провайдера инфраструктуры интернета, устанавливать на эти услуги завышенные цены, на которые министр связи закрывал глаза.

Такие истории происходят в разных, в том числе и демократических странах, и главная проблема не в том, что это произошло, а в реакции общества и самого подсудимого. В демократической стране такой скандал вызвал бы мгновенную отставку подсудимого еще до начала судебного процесса (чаще всего добровольную) и резко негативную реакцию общества. В Израиле подсудимый при поддержке правительства и законодательного органа Кнессета (что в Израиле одно и то же) продолжает контролировать юридическую систему, которая его судит, и пытается переписать законы под себя и перекроить юридическую систему так, чтобы она избавила его от уголовной ответственности. И все это под восторги своих сторонников, которые не видят ничего зазорного в таком преступном использовании властных полномочий и в таких попытках перекроить под себя юридическую систему.

Круг замкнулся. Новостной портал Walla, контролируемый владельцем Шаулем Аловичем под давлением премьера Нетаниягу занимался преступной деятельностью – оболваниванием электората, предоставляя ангажированную, необъективную, “перекошенную” в пользу премьера информацию и сливая компромат на его политических противников. Премьер Нетаниягу, используя служебное положение в личных корыстных целях, через своих представителей шантажировал и подкупал Шауля Аловича, вынуждая его нарушать право граждан на получение от СМИ честной и объективной информации. А оболваненный в том числе и с помощью Walla электорат теперь защищает премьера от судебной ответственности за эту деятельность (кстати “бедного” Шауля Аловича, попавшего между молотом и наковальней, никто не защищает ).

Все это еще раз доказывает силу средств массовой информации и важность общественного контроля над ними для того, чтобы они не попадали под влияние властных интересантов. Эта история не только про подсудимых Шауля Аловича и Биньямина Нетаниягу. Эта история о том, как вообще стало возможным, что самый большой новостной ресурс Израиля попал под контроль одного человека и начал работать на него, а не на читателей. Об этом знали десятки журналистов, увольняли главного редактора. Но об этом не знала комиссия Кнессета по вопросам государственного контроля.

А еще эта история снова напомнила мне теорию Эдварда Хермана и Ноама Хомского, объясняющую наличие перекосов в средствах массовой информации  экономическими причинами. Авторы теории говорят об определенной модели пропаганды, когда СМИ рассматриваются как предприятия, продающие товар — “читателей и аудиторию” (а не “новости”!) другим предприятиям (рекламодателям, правительствам).

В системе экономических отношений СМИ являются коммерческими предприятиями, которые должны зарабатывать деньги на зарплаты сотрудникам и операционную деятельность и приносить прибыль владельцам. Эта прибыль необязательно выражается в прямых денежных доходах, но может, как в случае с Walla, выражаться в форме информационной поддержки нужным для владельца СМИ людям, которая впоследствии конвертируется в различные преференции, предоставляемые владельцу СМИ.

А как же независимость и объективность СМИ? А как насчет бесплатного сыра в мышеловке?

По факту, на мой взгляд, самыми объективными новостными и аналитическими ресурсами являются те, что распространяются по платным подпискам, потому что их финансирование напрямую зависит от мнения читателей-подписчиков. Платящий свои кровные деньги читатель – самый требовательный и объективный цензор, а финансируемый напрямую от подписчиков новостной ресурс – самый заинтересованный в объективности поставщик информации.

Но, к сожалению, в современном мире избалованный читатель не готов платить за качественно и объективно поданную информацию и предпочитает “бесплатные” новости от СМИ, которые ориентированы на два источника финансирования- рекламу либо инвесторов. А значит заказчиком информации является чаще всего не читатель, а рекламодатель и инвестор.

Если вы не заплатили за то, что читаете, значит, кто-то другой заплатил за то, чтобы вы это прочитали. 

*Мнения авторов могут не совпадать с позицией редакции