Выплеснуть ребенка вместе с водой

Фото: PROUSAG- Humphreys

Уважаемые члены правительства!

Пишет вам благодарная избирательница Н.

Как самостоятельная мама (я предпочитаю этот термин устаревшему “мать-одиночка”), не могу не восхититься вашей заботой о моем благополучии, а главное – о благополучии моего ребенка.

Наконец-таки вы начали проводить законы, уравнивающие в правах отцов и матерей – мужчин и женщин.

Вы поняли, что критерии и определение различных учреждений максимального дохода для “самомам” устарели.  Вы поняли, что ограничение дохода по правилам института нацстрахования, при котором самостоятельной маме можно получить какие-то льготы и пособия на ребенка, не соответствуют сегодняшним ценам от слова совсем. Вы поняли, что работающие на полную ставку матери все равно не могут сравниться доходом с доходом семьи из двух зарплат. Вы решили дать мне возможность спокойно работать и не волноваться за судьбу детей, предоставив сады и школы с продленным учебным днем по адекватным ценам.

Нет? Как нет?

Ну хорошо. Но наконец-то я буду получать зарплату, равную зарплате моего бывшего мужа, работодатели не будут принимать меня на работу с опаской, а вдруг забеременеет, не будут пытаться выжить меня с работы, чтоб не оплачивать декрет.

Наконец-таки мой бывший муж сможет спокойно сказать начальнику, что его сын болен и уйти с совещания, с целью сидеть дома с ребенком.  При этом начальник не намекнет ему, что это не совсем приемлемо, и не мог бы его ребенок пореже болеть, и вообще, у ребенка мама есть.

Как? И это нет?

Ну тогда так. Наконец-то, мужчина, желающий выйти в декрет вместо жены, сможет это сделать не только “де юре, но и “де факто,” со всеми льготами и сохранением места работы.

Женщина в бракоразводном процессе больше не будет заложницей доброй воли мужчины – давать ей развод или нет, ведь вы ограничили произвол раввината во всем, что касается религиозных законов о разводе.

Этого тоже нет? Позвольте, а что тогда есть?

Точно, вы пытались провести закон, согласно которому отменяется правило об автоматической передаче детей от 2 до 6 лет матери в случае развода. Похвально, похвально.

Несомненно, этот закон поможет навести порядок в хаосе бракоразводного процесса и опеки над детьми. Призовет к ответу злостных неплательщиков алиментов, не желающих принимать участие в жизни детей. Поставит на место зарвавшихся мамочек, не стесняющихся манипулировать детьми с целью выжать побольше денег с отца.

Разве людям, превращающим своих детей в объект манипуляций и мести, этот закон станет помехой? Или же, наоборот, матери лишатся единственного козыря против мужей, не желающих давать развод, и будут готовы пойти на любые уступки в финансовых вопросах, лишь бы не потерять ребенка?

Выгода отцов тоже сомнительна. Если я правильно понимаю, отец, желающий получить опеку над ребенком, всегда может подать на пересмотр, когда ребенку исполнится шесть лет. Что ему даст снижение возраста?

А дети? Это же во имя их интересов придумано, нет?

В интересах детей в таком раннем возрасте жить на два дома, постоянно переезжать между родителями? Быть объектом еще худших манипуляций, чем сейчас? Разрываться между отцом и матерью: разные режимы, разный подход к воспитанию, разные подушки, наконец? Детям в таком возрасте нужна стабильность. О какой стабильности идет речь?

Разве людям, искренне желающим принимать участие в жизни ребенка, желающим взять на себя ответственность наравне, нужен такой закон? Чьи интересы он защищает?

Проблема совместного воспитания детей после развода существует и ее необходимо решать. Но не таким способом. Это полумера, не решение проблемы.  При отсутствии готовности общества принять равенство обоих родителей – а наше общество явно к этому не готово – такой закон бесполезен.

Тем более, что я не вижу здесь равноправия и равенства, я вижу уравнение в обязанностях и задачах по отношению к ребенку, мол, отец вполне может заменить мать и наоборот. Зачем?

Меня всегда удивляло это стремление меряться “у кого длиннее”, пытаться поменять местами роли отцов и матерей, доказать, кто ребенку нужнее.

Как можно сравнивать отца и мать?  Как можно сравнить, что важнее и нужнее человеку – печень или селезенка?  Обе необходимы, просто функции у них разные. Так и у родителей. Оба родителя необходимы ребенку для гармоничного развития личности, каждый со своей стороны.

Задача матери – обеспечить ребенку безопасность места для спокойного роста и развития. А задача отца – обеспечить ребенку безопасность действия – уверенность в своем мире и самом себе.

Но по законам природы, в первые годы жизни ребенку важнее и нужнее безопасность места, то есть мать. Законы природы не отменить, даже если мы все проголосуем единогласно против.

Живя в идеальном мире, я бы первая проголосовала за общую опеку и совместное воспитание ребенка. Заодно бы и все первые пункты отпали бы за ненадобностью.

Но мы живем в неидеальном мире. Закон законом, а человеческий фактор никто не отменял.

Принимайте какие-то реальные меры. Меняйте все законодательство, касающееся разводов.  Ужесточайте контроль, вменяйте санкции против манипуляторов, отказников, нарушителей соглашения обоих полов.

Или же, не желая разбираться серьезно, по сути,  ни в одном из вышеперечисленных пунктов, вы решаете проблемы самостоятельных родителей уравниванием права опеки? Как говорят на иврите, выплескиваете дитя вместе с водой?