Родительский день

Photo by Nati Shohat/Flash90

Экзамены "с открытыми учебниками" – новый кролик из шляпы Беннета

Исследования доказывают, что именно экзамены без разрешения заглядывать в учебники воспитывают более серьёзное отношение школьников к учёбе и способствуют лучшему усвоению материала. Возможно, если бы сам Беннет старательнее зубрил, чем выдумывал лозунги, было бы больше реальных решений многочисленных проблем системы образования, и меньше высосанных из пальца "реформ".

На этой неделе министр просвещения Нафтали Беннет известил народ о «качественно новой» политике его министерства. Оказалось, что речь идёт о разрешении открыто пользоваться учебным материалом на выпускных экзаменах в школах. В самом деле, мы успели соскучиться за те несколько месяцев, когда ведомство Беннета не возвещало о «качественно новых реформах». «Нам нужна такая молодёжь, которая глубоко постигает учебный материал, а не только зубрит», — заявил Беннет. А генеральный директор его министерства Шмуэль Абуав добавил: «Мы идём вперёд и поощряем глубокое научное знание» в эпоху, когда «все научные знания можно получить нажатием кнопки».

Ой ли? Кажется, они немного ошибаются. Глупостью было бы думать, что доступность любой информации в печатном или электронном виде лишает смысла учёбу и даже зазубривание материала. Смешно надеяться, что некий предмет можно понять, не изучив его. Это всё равно, что пытаться сделать ожерелье, не нанизывая бусинок. Если бы те же Беннет или Абуав умели бы извлекать информацию из Интернета, как я продемонстрирую ниже, они не торопились бы с выводом, будто экзамены с открытыми учебниками развивают научное мышление и воспитывают глубоко мыслящую молодёжь. Подобные выводы можно сделать только на основании невежества. А сейчас докажем, что нет «коротких путей» и «волшебных решений» в учёбном и преподавательском процессе.

Экзамены «с открытым учебником» не помогают закреплять знания

В Интернете опубликованы результаты множества исследований, посвящённых данному вопросу. Я выбрал три, и вкратце их изложу. В первом исследовании, проведённом в 2009 году, от учащихся требовалось пройти экзамен на проверку понимания прочитанного ранее текста, если конкретно – короткой заметки об истории штата Пенсильвания. Одна часть учащихся имела возможность видеть этот текст перед собой (экзамен «с открытым учебником»), а вторая отвечала на вопросы по памяти. Необходимо отметить, что учащиеся не знали, в какую группу они попадут, и какой тип экзамена им предстоит.

По прошествии двух дней те же учащиеся прошли ещё один экзамен, который должен был проверить их способность к закреплению пройденного материала. Экзамен состоял из простейших вопросов по запоминанию фактов из того же текста о Пенсильвании. Например, сколько переселенцев приехало на территорию Пенсильванию за первый год? Было и несколько аналитических вопросов о том, о чём напрямую в тексте не говорилось. Например, вопрос о том, почему Пенсильвания может считаться образцом «плавильного котла» в американском обществе? Или о причинах столь быстрого развития самого большого города этого штата, Филадельфии.

По результатам первого экзамена («с открытым учебником»), более высокие оценки получили учащиеся, имевшие перед собой текст. Однако на втором экзамене обе исследуемые группы получили примерно одинаковые оценки. Напомним, что учащиеся не знали, в какую группу их зачислят и изучали текст одинаково. Другими словами, разница в оценках отражает способ проведения экзамена, а не метод учёбы. И нет ничего удивительного в том, что оценки на знание текста оказались выше у тех, кто мог в него заглянуть. Но точно также неудивительно, что при идентичной методике изучения по прошествии двух дней у учащихся из обеих групп закрепился в памяти одинаковый объём информации – вне зависимости от того, каким способом они сдавали первый экзамен.

Авторы исследования повторили эксперимент, но на сей раз они заранее сообщили учащимся, в какую из групп они будут записаны – в ту, что будет экзаменоваться по памяти или в группу «с открытым учебником». Логично предположить, что учащиеся читали текст по-разному, и те, кому предстоял экзамен по памяти, более старательно запоминали его содержание. Так же, как и в первом эксперименте, группа, имевшая перед собой текст, получила более высокие оценки. Причина успеха, видимо, в том, что в этой группе был ниже уровень стресса. Однако второй этап второго исследования, на котором проверялось закрепление пройденного, преподнёс сюрприз. Учащиеся, которых предупредили, что первый экзамен придётся сдавать по памяти, получили заметно более высокие оценки, чем те, кто заранее знал о возможности пользоваться открытым источником. Они гораздо лучше запомнили, поняли и проанализировали прочитанный текст, чем группа, имевшая перечитать его  на первом экзамене.

Старшеклассники на экзамене по математике. Photo by Roy Alima/Flash90

Экзамены «с открытым учебником» не способствуют углублённому изучению материала

В чём же состоит различие экзаменационных методик? На этот вопрос отвечает другое исследование, проведённое в 2010 году. На медицинском факультете университета студенты каждую неделю экзаменовались на знание научной статьи, изученной ими за прошедшую неделю. При этом они заранее знали, что в первую и третью недели месяца будут проводиться экзамены «с открытым учебником», то есть, они смогут открыть статью и найти в ней ответ. Во вторую же и четвёртую недели месяца такой возможности у них не будет, и сдавать придётся по памяти.

Исследователей в первую очередь интересовало то, как студенты готовятся к экзаменам, а не оценки, которые они получали. Для этой цели, в начале каждого экзамена студентам предлагали заполнить небольшой вопросник о том, какие методики они использовали при подготовке к сдаче. Выяснилось, что студенты по-разному задействовали свои умственные способности. Например, способность к пониманию: «Мне с самого начала удалось понять разницу между фактологической частью в статье и посторонними темами». Или, способность к использованию знаний, полученных из разных источников: «Во время чтения текста я думал о примерах, которые были мне известны». Или умение аналитически мыслить: «Во время подготовки к экзамену я записал выводы, которые сделал из статьи».

Когда же студенты в максимальной степени задействовали свой интеллектуальный потенциал? Авторы исследования, подобно нашему министру просвещения, были уверены, что экзамен «с открытым учебником» потребует от студентов большей мобилизации умственных способностей, и те будут учиться «более углублённо». На деле же всё произошло с точностью до наоборот. Вот вывод, к которому пришли исследователи: «Отсутствие на экзамене доступа к учебной литературе требует от студентов более углублённой подготовки, чем к экзамену «с открытым учебником».

Надо же, кто бы мог подумать?

Тем из читателей, кто тоже ожидали иных выводов, приведём объяснение ситуации. Дело в том, что перед обычными экзаменами учащиеся, несомненно, больше паникуют, чем, если бы им заранее сообщили о разрешении пользоваться «шпаргалками». В этом, скорее всего, состоит единственное преимущество экзаменов «с открытым учебником». Но нужно понимать разницу между паникой и нормальным волнением. Исследователи отмечают, что перед подготовкой к экзамену «с открытым учебником» учащиеся гораздо меньше волнуются. Они не ждут никаких неожиданностей, так как, уверены, что книга со всей необходимой информацией будет лежать перед ними на столе. Те же студенты, которые готовятся к обычному экзамену, проявляют гораздо большее усердие и лучше стараются запомнить и понять учебный материал. Исследователи сделали вывод, что отношение к обычному экзамену более серьёзное, нежели к экзамену «с открытым учебником», и учащиеся уделяют подготовке больше времени и лучше концентрируются. Другими словами, ненавистная многим зубрёжка, то есть, перечитывание с целью лучше понять материал, даёт, в конечном итоге, положительные результаты.

Отличники лидируют в любом случае

Ещё один аспект обсуждаемой проблемы был исследован в 2011 году. На курсах по психологии и по статистике проводились раздельные экзамены по пройденному учебному материалу. Экспериментальных групп было три: экзаменуемые «с открытым учебником», экзаменуемые без вспомогательной литературы и экзаменуемые с разрешением использовать записи, сделанные самими студентами при подготовке к экзаменам. При этом, исследователи распределили студентов по экспериментальным группам таким образом, чтобы все исследуемые побывали в каждой из групп. Выяснилось, что студенты, сдававшие экзамены по разным методикам, получали при переходе из группы в группу примерно одинаковые оценки. Те, кто сдавали на отлично по одной методике, лидировали и по другой. И, наоборот, отстающие учащиеся не могли сдать экзамен ни с учебником, ни без учебника, ни с подготовленной дома «шпаргалкой». Отсюда вывод: изменение методики экзамена не сделает «чуда» и не превратит двоечника в отличника.

Об этом и речь. Педагогика – сложная наука, в ней нет коротких путей и мгновенных результатов. Изменение одной лишь методики проведения экзаменов ничего не изменит. В педагогике, прежде всего, важна концепция. Нужны ли экзамены для того, чтобы проверить уровень соответствия учащихся школ некоему образу «идеального выпускника» или же для того, чтобы помочь школьникам приобрести знания и развить свои способности. Если правилен второй ответ, тогда любая методика строгой проверки освоенного материала станет делом излишним и даже вредным.

Оригинал статьи на сайте » Сиха Мекомит»

Обсудить на Facebook
@relevantinfo
Читатели, которым понравилась эта статья, прочли также...
Закрыть X
Content, for shortcut key, press ALT + zFooter, for shortcut key, press ALT + x