Не тронь общественное!

Пресс-конференция. Фоото: UN, flickr.com

Наша министр науки, культуры и спорта уже не раз успела показать свое невежество. И ведь нельзя сказать, что она в этом смысле хуже всех в нашей, прости господи, политической элите. Есть персонажи и позабористее. Но что поделать – раз ты министр не сельского хозяйства или строительства, а именно культуры, то с тебя и спрос иной. Назвался груздем – терпи. Олимпиада заставила министра сыпать перлами еще и на спортивную тему (ну не знает она, что бронзовую медаль гимном не отмечают – я, положим, тоже не знал, но я же не министр спорта). С нетерпением ждем высказываний Мири Регев о науке, но пока ей хватает ума или чего-то, что ей ум заменяет, не ступать на эту предательскую почву.

Видит бог, я пока не зубоскалил ни над одним из проколов министра. И лишь ее высказывание на заседании правительства по общественному вещанию заставило меня взяться за свое ядовитое перо, да и то с самыми серьезными намерениями. А сказала Регев буквально следующее: “Зачем нам платить деньги, если мы не можем влиять на редакционную политику?”

Мири Регев. Фото: официальная страница в Фейсбуке

Вот тут-то мы вас и поправим, госпожа министр. Вы не первый политик, считающий, что бюджетные деньги принадлежат ему лично. На самом же деле, вы лишь наемные менеджеры, распределяющие то, что мы, налогоплательщики, заработали своим горбом. Вы производите и распределяете так называемые общественные услуги, public services, и деньги должны давать на то, что нужно народу, а не лично вам, вашей партии или вашему идеологическому лагерю.

Безусловно, вы пришли к власти под знаменем определенной идеологии, у вас свое видение государственных интересов, и вы имеете право и возможность, находясь у руля, до определенной степени это видение реализовывать. Тем не менее, существуют некоторые серьезные ограничения. Вы обязаны оказывать услуги всем гражданам, включая тех, кто вас не выбирал. Вы не можете строить дороги к поселениям и не строить к кибуцам. Давать деньги еврейским школам, но не давать арабским. Есть принципы, которые важнее, чем даже ваше скромное электоральное преимущество. Эти принципы обеспечивают стабильность и преемственность власти.

Вопрос, должны ли финансируемые государством СМИ быть проводником идеологии тех, кто в данный конкретный момент этим государством рулит, не столь тривиален как кажется. По-моему, это неплохой тест на “тоталитарность мышления”. Люди с более тоталитарным складом ума считают это нормальным, люди более либеральные – нет. Однако обе позиции чаще всего интуитивны. Я не раз наблюдал, как в спорах на эту тему либералы терялись и не могли обосновать свое мнение. Что же, попробую я.

В первом же абзаце статьи “Википедии”, посвященной общественному вещанию, оно отнесено к числу public services. Данный принцип действует во всех демократических странах, где есть общественное вещание. Предполагается, что одной из потребностей народа является потребность в объективной информации, и общественное вещание, может такую информацию предоставлять, если оно получает деньги из бюджета, но при этом является независимым. Это может показаться странным, но подумайте о судьях: их независимость обусловлена тем же самым: они получают зарплату от власти, не будучи ничем ей обязаны.

Безусловно, не существует ни полной объективности (объективность, простите за каламбур – понятие очень субъективное), ни независимости журналистов от собственных взглядов. Но точно так же от них зависимы судьи. Недаром одним из центральных моментов предвыборной кампании в США является назначение судей Верховного суда. Хотя судьи должны судить по написанным законам, всем ясно, что понимание этих законов у них заметно варьируется. Можно небезосновательно утверждать, что эта система не идеальна (известно, например, что судьи выносят больше оправдательных приговоров после вкусного обеда, чем до), но ничего лучше у нас пока что нет. Всем здравомыслящим людям ясно, что ликвидация независимости судебной власти сулит больше проблем, чем преимуществ.

В общественном вещании точно так же силен человеческий фактор, и многим гражданам, политикам и партиям может не нравиться текущая позиция общественного вещания по некоторым вопросам, как им не нравится текущая позиция Верховного суда. Однако в таком варианте общественные СМИ все равно наименее зависимы. И, безусловно, лучше, чтобы они были настроены по отношению к власти в большей степени критично, чем комплиментарно. Один из принципов, с трудом воспринимаемых людьми с тоталитарным складом ума – даже если в данный момент у власти находится правительство, за которое вы голосовали, его необходимо контролировать и критиковать, иначе оно зарвется. Если вы ставите судей или журналистов в зависимость от власти, поскольку вам не нравятся некоторые их решения или публикации, завтра власть начнет вытирать о вас ноги. Судьи и журналисты, обслуживающие власть в вопросе поселений, будет обслуживать ее и в вопросах экономики, социальной справедливости, гражданских прав, будут покрывать непотизм, коррупцию, авторитарные поползновения. Безусловно, контролирующую функцию, теоретически, должны выполнять коммерческие СМИ. Но у их владельцев есть свои интересы. Что если власть с ними договорится? Что если запугает? Общественное вещание должно выручать в подобной ситуации.

Если общественное вещание становится откровенно необъективным (израильскому, на мой взгляд, до этого далеко), правительство может ударить в набат, поскольку это также угрожает сути и задаче общественного вещания. Ударить с целью исправить ситуацию, а не самому захватить контроль, госпожа министр. Такого права у вас нет.