Новый учебник обществоведения - из-за чего переполох?

Фото: официальная страница Нафтали Беннета в Facebook

Школьный предмет «Обществоведение» (אזרחות) дает молодому поколению представление о понятии «гражданин» в демократическом государстве, об обязанностях государства, о правах и обязанностях граждан.

Эта дисциплина вызывает зачастую серьезные споры между людьми, имеющими разные взгляды на сущность «гражданства» и демократии и разные подходы к основополагающим ценностям, на которых зиждется государство. Поэтому решения, касающиеся учебной программы и написания учебников, принимаются в процессе диалога, в котором участвуют представители разных групп общества и сторонники разных концепций – в рамках «профессиональной комиссии», которая ответственна за преподавание обществоведения в школе. Подобный процесс не исключает дискуссий, однако в прошлом, благодаря ему, удавалось приходить конструктивному согласию, примиряющему разные мнения.

Именно при нынешнем министре Нафтали Беннете, представляющем право-радикальное и по преимуществу религиозное меньшинство, весь процесс вышел из-под контроля. Беннет и его партия твердо вознамерились внедрить в умы будущих граждан Израиля идеологию партии «Еврейский дом», искажая демократическую и гражданскую концепцию государства и вступая в противоречие с Декларацией независимости.

Беннет действует основательно. Для начала он полностью изменил состав «профессиональной комиссии». Сегодня она состоит только из людей правых взглядов, большая часть которых принадлежит к радикальному крылу и солидаризируется с партией «Еврейский дом», как, например, председатель комиссии д-р Асаф Малах, который прежде заявлял, что “ученики неевреи должны осознавать, что Израиль – еврейское государство”, или  как профессор Ашер Коэн, баллотировавшийся на последних выборах в Кнессет от партии «Еврейский дом». С другой стороны, Беннет отказался допустить в «профессиональную комиссию» специалистов международного уровня в области изучения государства и демократии, таких как д-р Моше Хедингер (человек религиозный и решительный сторонник демократии) и профессор Дан Авнон (один из виднейших в Израиле ученых в этой сфере).

На следующем этапе Министерство образования выпустило инструкцию для преподавателей обществоведения, в которой перечисляются основные понятия, по которым будут экзаменоваться учащиеся на «багрут», и что учащиеся должны знать о них. Инструкция изобилует профессиональными и историческими ошибками и вызывает критику в плане педагогическом – допустимо ли преподавать столь сложную тему посредством списка понятий. Несмотря на критику и требования многих преподавателей обществоведения отменить инструкцию, Министерство образования заупрямилось, и параллельно с этим инициировало написание нового учебника обществоведения, единственным научным консультантом которого стал д-р Авиад Бакши, один из составителей «Национального закона» («Хок а-Леом»). Это закон, который вызвал серьезную критику даже в коалиции, и который до сих пор не смогли провести в Кнессете, поскольку он требует определить Государство Израиль как государство прежде всего еврейское, а его демократический характер второстепенен по отношению к еврейскому. В рамках этого закона разделение ветвей власти, лежащее в основе любой демократии, оборачивается мертвой буквой, т.е. существует только на бумаге.

В подобном же ключе написаны и новый учебник обществоведения, и указанная инструкция, и они призваны воспитывать молодое поколение в духе «Национального закона».

Материал Минпроса изобилует профессиональными и историческими ошибками. Фото: U.S. Embassy Tel Aviv

Из-за нехватки места я ограничусь только одним примером из этого учебника (на стр. 123), ярко выражающий, на мой взгляд, негативные тенденции, которыми проникнуты учебник и инструкция. Согласно учебнику, у понятия «демократия» есть два смысла, между которыми можно выбирать: узкий – выражение воли большинства, и широкий, соответствующий либеральному мировоззрению. Такой подход – ошибочный и вводящий в заблуждение, потому что и «узкое понимание» должно включать в себя такие демократические ценности, как разделение властей и запрет на ущемление меньшинства, что очень бегло упоминается в другом месте учебника. Но, по мнению авторов, «если волеизъявление большинства порождает решения, ущемляющие права человека или права меньшинства, это волеизъявление является демократическим, с точки зрения системы правления, и выражает ценности демократии, даже если оно противоречит пониманию демократии в широком либеральном смысле». Иными словами, если коалиционное большинство решит, например, что все рестораны и продовольственные магазины в стране должны быть абсолютно кошерными, Верховный суд будет не в праве отменить это решение, потому что «как раз навязывание определенного толкования прав человека народным избранникам и есть нарушение демократии в ее базисном понимании – как власти народа».

Учебник излагает подход, согласно которому «несправедливо ставить мнение суда, постановившего, что чьи-то права ущемлены, выше мнения народных избранников, ценностное суждение которых оказалось иным, чем суда». Иными словами, учебник отрицает разделение властей и учит тому, что «народные избранники», то есть Кнессет и правительство (коалиционное большинство) вправе принимать законы и решения по собственному усмотрению, даже если они противоречат правам человека или наносят ущерб меньшинству, и нет никакой инстанции, которая может это оспорить. Так, например, можно постановить, что граждане, прибывшие в страну в рамках Закона о возвращении, но не являющиеся евреями по галахе, не имеют права на пособия от Института национального страхования, если не пройдут гиюр согласно галахе. И при таком решении, наставляет учебник наших детей, коалиционные и популистские соображения политиков имеют приоритет, и Верховный суд, основывающийся на законах и ценностях израильского государства, не вправе его отменить.

Нет нужды в устрашающих примерах деятельности режимов, отменивших разделение ветвей власти. Каждому разумному человеку ясно, насколько этот учебник обществоведения опасен, и насколько израильская демократия нуждается в защите от этого министра образования, который ослабляет ее, пользуясь ее собственными инструментами.

*Д-р Ирит Кейнан – сотрудница Центра академических исследований в Ор-Ехуда, руководительница программы М.А. по изучению общества и культуры, руководительница Института гражданской ответственности, участница Академического форума по обществоведению