Социализм, которого не должно было быть

Феликс Идзинский

Специалисты в области социологии и политологии уже уяснили и проанализировали, что такое социализм, какова его история и развитие, какие были в разное время направления и течения, в чём их различие и что общее, что в них хорошее и каковы недостатки. Оценили, что из этого учения(доктрины) на современном этапе остается положительным, а что уже стало просто нерелевантным. А в России и в русскоязычной среде, и за ее рубежом, как это ни странно, до сих пор наблюдаются многочисленные дискуссии с крайними точками зрения и в основном на дилетантском уровне. Как и во многом, и в этом вопросе превалирует максимализм и чёрно-белое мышление.

Однако сначала вынужден оговориться (для любителей навешивать ярлыки). Я являюсь приверженцем частной собственности, рынка, свободы, демократии и современной формы европейского социально-ориентированного, сбалансированного капитализма. При всех недостатках такого устройства на данный момент это наилучшее. Реален ли вообще социализм в чистом виде(классический социализм), возможен ли он в отдалённом будущем? Сейчас можно только делать поверхностные умозаключения и фантазировать.

В настоящее время известно много названий или вариаций социализма:  утопический, народнический, христианский, политический марксизм, научный, государственный, демократический, рыночный, либеральный, 21-го века и другие. Не вдаваясь в данной статье в глубокую теорию, лишь отметим, что, тем не мене, в конце 19 и начале 20 веков сложилось некоторое общепризнанное его понимание. Конечно, подробных способов его построения не было, да и не могло быть. Но было общее представление европейской социал-демократии, которое можно обозначить классическим социализмом. Были главные его принципы или основы, отклонения от которых чреваты отрицательными последствиями. Было согласие, что социализм это более высокая стадия(формация) развития общества, приходит на смену капитализму, когда тот себя изживает, исчерпает свой потенциал. Переход к социализму предполагал создание необходимых условий, которые подготавливаются только развитым капиталистическим обществом. Сложился консенсус о понятии социальная революция, как смене формаций(переходу к более прогрессивному способу производства). Даже К.Маркс и Ф.Энгельс уже во второй половине 19 века изменили своё отношение к парламентской и реформистской борьбе трудящихся(рабочего класса), стали говорить о возможности мирных социалистических преобразований. В начале 20 века большинство европейских социал-демократов относились в основном отрицательно к социалистической революции, как к вооружённому захвату власти. Они руководствовались тем, что: “Общей закономерностью смены формаций является появление в недрах старой формации новых производственных отношений, которые, развиваясь, расширяя сферу своего влияния, и приводят в конце концов к новой формации”. Многие соглашались только с частью положений марксизма, особенная оппозиция была к способам разрешения социальных конфликтов, значимости антагонизма пролетариата и буржуазии и роли пролетарской партии.

Пути перехода к социализму можно разделить на два главных направления: реформистское или постепенное, т.е. совместное изменение, улучшение и совершенствование общества(человека) и экономики во взаимном влиянии; революционное или радикальное, т.е. резкие, кардинальные, форсированные преобразования политического устройства, экономики и общества. Западноевропейское социал-демократическое движение выбрало первое направление. Необходимо признать, что в основном потерпело неудачу, показало свою несостоятельность и пагубность второе направление, ведущим представителем которого был большевизм в России.

Важно также подчеркнуть, что при оценке социализма необходимо понимать, о каком определении его идёт речь, что под ним подразумевается. Как уже отмечалось, было много разных представлений, разновидностей и течений как бы социалистического направления. И все это хотели называть социализмом, так как звучало модно, прогрессивно, привлекательно для масс, скрывая истинное содержание. Поэтому, чтобы оценка была правильной и корректной, надо говорить не вообще о социализме, а о конкретной его форме, модели и только тогда давать такому варианту характеристику.

При оценке российского (большевистского) пути к социализму надо учитывать и соответственно давать характеристику трёх составляющих: цель(идея), среда и условия(объект управления – уровень населения, состояние общества и экономики), реализация(стратегия и тактика перехода к новому устройству). Экзамен не выдержали три составляющие. Прежде всего, конечно, сама теория социализма имела недостатки(неопределённости, схематичность, незавершённость и др.). Среда просто была не готова и не соответствовала поставленным задачам. Но наибольшая вина за столь отрицательные, бедственные результаты лежит на реализации. В.Ленин, вслед за известным афоризмом Б.Наполеона, повторял: “Главное ввязаться в бой”. Если бы он руководствовался этим только в своей жизни, но, к сожалению, это был чудовищный  эксперимент над многомиллионной страной. Это трагедия России и её населения, приверженцев и искренних последователей социалистической идеи, народов всего мира. Главным уроком событий советского периода, то чего не учли, проигнорировали в России и после 1991 года, является, что кроме правильной цели(что делать), не менее важен путь её достижения(методы, способы, механизмы).

На самом деле большевики победили в гражданской войне и потом смогли удержаться у власти не только из-за созданной режимом жестокой машины террора, но всё-таки главным образом благодаря поддержке большинства народа. Созданный строй(тот реализованный вариант “социализма”) отвечал желаниям и состоянию большинства людей. Большевизм не был привнесен извне, на штыках чужеземцев, как потом было в странах Восточной Европы. Он был чисто внутренним, своим российским явлением, где нашёл подходящую среду существования и укрепления.

Большевизм(ленинизм) был попыткой реализации примитивного социализма, выхолостившей его основное содержание. Большевики свели социализм к наиболее элементарному и лёгкому: уравниловке и единообразию,  жёсткой централизации и чиновничьей вертикали, абсолютной государственной собственности и повсеместному планированию. Произошло то, что только и могло произойти в России в начале 20 века, то, что соответствовало её общественно-экономическому состоянию и что предсказывали большинство социал-демократов Европы и России. По большому счёту это был не скачок вперёд и прогресс, а провал в прошлые века, возврат назад к восточным народным тираниям тысячелетней давности, в то время как вокруг существовала уже более развитая форма капитализма. Это была дискредитация социалистической идеи, чего так опасались и боялись создатели теории научного социализма, утверждавшие, что страна должна быть готова к новому устройству, пройти соответствующие этапы общественно-экономического развития, без их перескакивания и форсирования естественного исторического процесса. Поэтому европейские социал-демократы в своём большинстве выразили неодобрение и не поддержали политику и деятельность организации(партии не европейского типа) радикальных революционеров, возглавляемой Лениным.

Ленин и его партия взяли из теории социализма и марксизма то, что им было выгодно, а что мешало – отбросили. Сердцевину и основы теории(учение об общественно-экономических формациях, условиях перехода от капитализма к социализму, необходимость действительной демократии и др.) отодвинули в сторону, а выхватили, превратив в примитивные и вульгарные, представления о революции, диктатуре пролетариата, народной власти, отсутствии частной собственности и т.п. Ленин решил, зачем нам ждать, когда будут условия для перехода к социализму. Мудрый Ленин заключил, что мы сначала захватим власть, а потом создадим необходимые условия и самый прогрессивный строй, новое общество и человека, социалистическую экономику. Большевики считали себя умнее законов природы и общества, хотели перехитрить жизнь и её закономерности.

Все последовательные социалисты и марксисты в России тоже выступили с осуждением большевиков и их действий. Многие предсказывали ужасные последствия, дали правильную оценку, объяснили в чём пагубность большевизма. Главное, по их мнению, что в таких отсталых крестьянских(в основном) странах, как Россия, было преждевременно, нельзя переходить к построению социализма. Капитализм в России был особенным, в большой степени создавался и существовал при поддержке и опеке государства. Он не только не созрел и стал уже неэффективным, он был ещё неразвитым  и слабым. Более того, несмотря на наличие относительно больших фабрик и значительного производства некоторой продукции, в целом Россия находилась ещё в добуржуазном состоянии. В данной статье нет возможности остановиться на обосновании степени отсталости России – это отдельная статья. Отметим только, что поэтому без появления и поддержки социализма в других развитых странах никто из серьёзных социалистов даже думать не мог о возможности построения его сначала в России.

Ленин тоже сначала рассматривал революцию в России только как толчок мирового социалистического движения. Но события развивались так, что, захватив власть в неподготовленной стране, им пришлось перейти от одного нарушения(как бы временно!) основных социалистических принципов к другому, от одного насилия к следующему и скатиться сначала к попытке построения социализма в отдельной стране, а затем и вообще отказаться от социалистического содержания. Дело дошло до того, что практически всех истинных приверженцев социализма уничтожили физически. Можно сказать, что Россия отторгла настоящий социализм. В стране, которая находилась(и во многом продолжает находиться) в основном, повторюсь, на добуржуазном уровне, можно было построить только пародию на социализм, его видимость.

В конце концов ленинизм скатился к сталинизму, который был ещё более далёк от классического европейского представления и определения социализма. Следует напомнить, что народные тирании подобные советской, с государственной собственностью и властью чиновников, имеют давнюю(тысячелетнюю) историю. Можно это назвать социализмом, так же как можно поставить деревянную коробку на колёса и написать, что это автомобиль. Сталинско-советская модель социализма использовала внешние атрибуты и формы социализма, а внутреннее содержание, суть её были далеки от социализма. Это был псевдосоциализм, изуродованный социализм, когда наперекор реалиям, имеющимся возможностям и условиям пытаются навязать другое устройство. Вопреки провозглашённому построению социализма, в СССР скрывался иной, истинный исторический факт – создание тоталитарного антибуржуазного, но и антисоциалистического режима.

Это была диктатура, один из вариантов, “в современных условиях, восточной деспотии, основанной на азиатском способе производства.  Известно(по Марксу), что азиатский способ производства характеризуется отсутствием частной собственности и наличием особенного способа эксплуатации, класса эксплуататоров – бюрократии, правящего класса государственных чиновников. В СССР было вместо равенства – уравниловка. Вместо власти народа и самоуправления, когда люди действительно участвуют в принятии решений, определяют свою жизнь и судьбу, – власть чиновников. Вместо демократии – манипуляция мнением большинства, её видимость и псевдодемократия(всё определялось и решалось сверху). Вместо социалистической собственности(общенародной, общественной, муниципальной, коллективной: коммуна, кооператив и т.п.) – собственность государства, которое принадлежит чиновникам, управляющим не для народа, а от имени народа. Они узурпировали народную власть. Вместо более прогрессивного способа производства с высокой производительностью труда – отсталый и малоэффективный, не выдерживающий конкуренции с современным капиталистическим. Без отмеченных выше взаимосвязанных и взаимообусловленных составляющих, ни о каком социализме нельзя говорить в принципе.

После Второй мировой войны в странах советского блока был навязан “социализм” российского образца, опиравшийся на советскую военную и экономическую помощь. В некоторых отсталых странах, в рамках деколонизации и национально-освободительных движений, построение социализма приняло совсем крайние формы и модели. Например, в Китае при Мао Цзедуне или в Камбодже при режиме Пол Пота. Некоторые не грамотные, не добросовестные, не честные деятели или даже авантюристы неоднократно пытались использовать в своих целях социалистическую идею и стремление людей к справедливому обществу.

Надо признать, что теория социализма сыграла, не только отрицательное, но и положительное значение. Европейская социал-демократия пошла не против жизни, а с жизнью, с учётом реальностей: вместо отказа от частной собственности и рынка, введение определённых ограничительных мер, более справедливое перераспределение доходов, согласование интересов, улучшение прав и условий трудящихся, внедрение системы всевозможных социальных программ, гарантий и помощи слабым. Многое, о чём мечтали социалисты 19 века, свершилось, но в другой форме и другим путём, без насилия и революций.

Чтобы нагляднее показать, что в больших бедствиях советского периода в России основная вина лежит не только и не столько  на “порочной” идее и “коварных” евреях, я хочу, в качестве иного примера, описать ситуацию с социализмом в Израиле. Известно, что большое значение в жизни еврейского ишува (населения) в Палестине до 1948 года имела, наряду с сионистской, и социалистическая идея. Первые годы молодого государства социалистические элементы в экономике и обществе имели важное и решающее значение. Но это были элементы настоящего социализма. Главное потому, что была демократия и население, отличавшееся от российского. В Израиле(тогда) существовали, при сильном государственном регулировании, рынок и конкуренция, разные формы собственности: частная, коллективная(кооперативная), общественная, большой и мощный государственный сектор, как часть общенародной. В сельском хозяйстве и в некоторых других отраслях в основном существовали коммуны и кооперативы. В них было реализовано действительное самоуправление, совместная жизнь(земля, дома, образование, медицина) и совместное ведение хозяйства.

символ израильской рабочей партии МАПАЙ
фото – википедия

Долгие годы в Израиле правила коалиция, возглавляемая рабочей, социалистической партией. Однако, существовало разделение властей, функционировали независимые судебная система и парламент. Были многопартийность, настоящие выборы в местные и государственные органы власти, свобода слова и печати, сохранялась и оберегалась демократия. Не было ГУЛага, такой жестокости, таких масштабов пренебрежения человеческой личностью и её достоинством, единообразия жизни, единой идеологии, а тем более мышления. Не скатились к тоталитаризму, диктатуре, тюрьмам и массовым уничтожениям людей. А ведь положение и ситуация были тоже очень сложные и опасные: войны, гибло много людей, тяжёлое материальное состояние населения, стоял вопрос выживания и существования государства и всего еврейского населения. Естественно, было противостояние разных подходов, позиций и мнений. Можно было тоже придумать оправдания, сослаться на обстоятельства  и необходимость, ввести любые формы нарушения демократии и насилия. Конечно, имели место недостатки и случаи отхода от демократии, но не перешли той грани, всё было в допустимых пределах, без российской чрезвычайщины. Когда через 30 лет левый лагерь потерпел на выборах поражение, он без проблем отдал власть и ушёл в оппозицию. Сделать это для левых было не просто, слишком многое ставилось на карту – судьба страны. Но никто не помышлял о фальсификациях и нарушении законности.

Сейчас можно констатировать, что хотя на определённом этапе социалистические элементы были в условиях Израиля более предпочтительными(в определённом ограниченном размере), однако на длительный период они не выдерживают испытание временем. Такие, какими они были и являются сейчас, они по многим параметрам проигрывают преобразованному современному варианту европейского социально-ориентированного капитализма. Поэтому влияние социалистического сектора существенно уменьшилось и ослабленно. Тем не менее, социалистическое направление имеет важное положительное значение в развитии всего общества и экономики. Стараются сделать больший акцент на всевозможных социальных программах и гарантиях, чтобы общество было более сбалансированным.

Таким образом, неправомерно полагать, что идеи социализма потерпели полное поражение. Люди всегда будут желать улучшить общественное устройство и сделать жизнь справедливее. Совсем немного учений, которые оказали такое влияние на человеческое общество. Современный облик европейских стран сформирован благодаря деятельности социал-демократических партий, непосредственно участвовавших в их управлении. Несмотря ни на что, оправданно считать, что социалистическое мировоззрение изменило наш мир к лучшему.