Рыцари и троглодиты

фото – википедия

Александр Лихтикман

В любимой книге моего детства “Кондуит и Швамбрания” есть персонаж – учитель истории по кличке Э-Мюэ. Оказавшись в советской школе в первые послереволюционные годы, он не хотел преподавать детям историю с позиций классовой борьбы. В начале урока Э-Мюэ отбарабанивал очередную порцию “скучной истории”, а потом выставлял дозорного у двери и, к радости школьников, рассказывал о великих императорах, благородных рыцарях, “о прекрасной, воинственной и пышной истории”. “Меня заставляют рассказывать о троглодитах, а об императорах – запрещают”, – заявил он однажды ученикам, после чего, разумеется, навсегда исчез из школы и из романа.

Исторический материализм кажется слишком сложным и скучным не только детям, но и многим взрослым. Куда как проще и, главное, романтичнее, когда причиной войн объявляется импульсивный характер императора, или клокочущая ненависть к чужим богам, или, на худой конец, простое и понятное любому читателю романов желание молодого принца бросить щит врага к ногам дамы сердца. В советские годы “пышная история” изучалась лишь на уроках литературы по произведениям Гомера, Шекспира или Гюго, но после краха коммунистической системы подход учителя Э-Мюэ вновь восторжествовал. И теперь уже не только древняя история, но и происходящие на наших глазах события истолковываются так, как их преподал бы чудаковатый учитель из дореволюционной гимназии.

По сказочной концепции, перенесённой на нынешние реалии, в мире существуют хорошие и плохие государства. Хорошими считаются страны западного блока, в которых объявлена победа демократии, и свободные граждане сами определяют политику своих лидеров. В последние годы хорошие государства решили поделиться счастьем: покончить со злом на земле и снять ярмо с шеи угнетённых народов Востока. К этому их подтолкнули, во-первых, интересы собственной безопасности, и, во-вторых, идеология “экспорта демократии”. Допускается любое из этих объяснений или оба вместе. Таким образом, даже если в плохом государстве не было обнаружено запасов не конвенциональных вооружений, о которых твердила пресса, всё равно его диктатор заслужил смерть, а затравленный народ имеет право на свободу.

В таком контексте СМИ, поставляющие нам информацию, объясняют политику западных стран на Ближнем Востоке. И, соответственно, в этом же ключе ведётся так называемая общественная полемика вокруг неприкрытого вмешательства в дела суверенных государств. Например, недавно интернет обошла карикатура, изображающая Дядюшку Сэма на авианосце у сирийских берегов с надписью “Если вы не придёте к демократии, демократия придёт к вам!” То есть, художник не подвергает сомнению благие намерения готовящихся интервентов, но лишь критикует средства достижения цели. Такая критика “хозяев дискурса” вполне устраивает.

Устраивают их и сомнения в зрелости демократизуемых народов, рассуждения об их отсталости и неприспособленности к цивилизации, а также кровожадности и легко предсказуемом отсутствии толерантности в отношении к вооружённым миротворцам. СМИ публикуют множество подобных рассуждений, похожих друг на друга и различающихся лишь стилем подачи. Например, один автор напишет “пусть мочат друг друга ещё триста лет”, а другой корректно предположит, что процесс установления стабильности в очередном подлежащем демократизации государстве потребует много времени и значительных материальных затрат.

Один лишь первый ракетный залп по Сирии обойдётся в 400 миллионов! А сколько будет стоить проведение масштабной наземной операции и последующий контроль над занятыми территориями? Но стрелять по Дамаску предполагается не пачками денежных купюр, а ракетами, снарядами, патронами, которые будут заказаны на частных заводах за бюджетные деньги. Равно как и гуманитарная помощь мирным жителям. Для известных кругов война – это весьма выгодное предприятие. Как сказал сознательный рабочий в оккупированной Варшаве из фильма Анджея Вайды, “был такой мудрый бородатый человек, который всё уже объяснил”. Однако это простое и вполне исчерпывающее в данном случае объяснение воспринимается как mauvais ton и не берётся в расчёт. Потому что в этом случае граждане, считающие себя вершителями своих судеб, оказываются покорными овцами, позволяющими себя стричь. А крупные информационные агентства всего лишь инструмент пропаганды или, что ещё хуже – коммерческие структуры, работающие на заказ.

Точно так же, как советские граждане не смели усомниться в том, что коммунистическая партия – это ум, честь и совесть нашей эпохи, так и на Западе (включая его самозваный форпост Израиль) обязательной является вера в независимость прессы и чёткое разделение между политикой и частным бизнесом. Между этими двумя красными флажками мечутся независимые комментаторы и блоггеры, пытающиеся объяснить для себя и других развитие событий вокруг Сирии. Причём, сделать это они пытаются, опираясь только на информацию из западных, по определению правдивых СМИ, а не, например, телеканала Russia Today, поставляющего диаметрально противоположную информацию. Девятому русскоязычному каналу досталось в блогах за цитирование этого вполне легитимного информационного источника. Если те, кто ссылаются на RT – “агенты Кремля”, то, как называются те, кто цитируют CNN и ВВС?  Поразительно, но даже израильтяне, которые, казалось бы, натерпелись от “объективности” западных журналистов в Хевроне, Газе и Дженине-Дженине, безоговорочно верят их сообщениям из Сирии! 

Если же считать аксиомой утверждения о применении войсками Асада химического оружия, тогда остаётся только восхищаться готовностью западных стран потратить миллиарды долларов на войну за тысячи километров от своих границ. И тем, как их граждане великодушно позволяют правительствам это сделать. Учитель Э-Мюэ, если бы он дожил до наших дней, наверняка, не стал бы подсчитывать доходы военно-промышленного комплекса и нашёл бы аналог воинственности Барака Обамы в “прекрасной и пышной истории” Средневековья или Древнего мира.