Либерализм: свобода и частная собственность

Адам Смит

Ася Зиневич

Популярное определение либерализма связано с понятием свободы: капитализм и свободный рынок, свобода слова, свобода выбора, либеральная демократия. Многие искренне верят в то, что сегодня, в капиталистическом либеральном демократическом государстве, где соблюдаются права человека, граждане свободны, или, по крайней мере, свободны так, как люди не были никогда в истории. Высшей ценностью либерализма считается свободный индивид и его стремление к счастью; счастье же обычно понимается как удовлетворение потребностей индивида. Философы-либералы много занимались вопросом человеческой натуры, из свойств которой они выводили основы общественных отношений. Так, небезызвестный Адам Смит, философ, занимавшийся теорией морали и предложивший обоснование свободного рынка, утверждал, что природа человека такова, что царапина на нашем мизинце волнует нас больше, чем страдания жертв землетрясения в Китае (конечно, в 18 веке Китай представлялся более далёкой страной, чем сегодня). Индивидуализм, следование собственным интересам и стремление к личной выгоде является в либерализме основой взаимоотношений в обществе. Либерализм с большим подозрением относится к коллективу, считая коллективистское общество синонимом тоталитарного, то есть, изначально несвободного общества. Мильтон Фридман заявлял, что у него меньше проблем с фашистским, нацистским, государством с рыночной экономикой, чем с социалистическим государством с плановой экономикой.

Согласно либеральной идеологии, люди свободны, когда они: 1. могут продавать свой труд; 2. могут копить доходы и вкладывать их в любое предприятие, по своему выбору; 3. могут основать собственное предприятие, если владеют необходимым капиталом . В классическом либерализме тремя основными, «естественными» либеральными правами, считаются право на жизнь, право на свободу (свободу личности, свободу передвижения) и право на частную собственность. Более того, многие либералы настаивают на том, что частная собственность является основным, если не единственным, средством защиты свободы. Британский философ Джон Локк, считающийся отцом-основателем либеральной идеологии и сформулировавший эту триаду либеральных прав, вкладывал большие суммы в Королевскую Африканскую Компанию, занимавшуюся торговлей рабами в Америке, да и сам служил на нескольких должностях, связанных с работорговлей и управлением колониями. С точки зрения либеральной идеологии, тут нет противоречия: свободный индивид Локк использовал свою свободу вкладывать деньги в предприятие по своему выбору, в соответствии с расчётом получить максимальную прибыль. Он свободно выбрал те должности, на которых его труд хорошо оплачивался. Точно так же как и другие граждане имеют право продавать свой труд (будь то физический труд или интеллектуальный) с максимальной для себя выгодой. Содержание труда не имеет значения: значение имеет только получаемый доход.

В соответствии с либеральной идеологией, государственные институты призваны выполнять ряд функций: базовое образование, забота об основных нуждах и здоровье населения, строительство и поддержка инфраструктуры, обеспечение внешней и внутренней безопасности и охрана частной собственности. Государство освобождает капитал от забот о благосостоянии населения и охране общественного порядка и гарантирует неприкосновенность частной собственности. Либерализм, однако, не рассматривает распределение богатств как легитимную цель правительства. Сторонники свободного рынка заявляют о том, что любая попытка гарантировать, что сделки будут подчиняться некоей модели поведения (например, будут рассматриваться какие-то ограничения морального или социального характера), приведёт к вмешательству в  свободу индивида и её ограничению. Рынок – это сфера, свободная от моральных или социальных соображений. Владельцы капитала имеют возможность делать что угодно со своим капиталом. Чем больше прибыль, тем больше частной собственности, и значит, больше свободы. Государство же, защищая частную собственность и капитал, защищает свободу.

Что такое капитал? Можно определить капитал как деньги, точнее, наличие больших объёмов денег. С одной стороны, деньги не являются чем-то постоянным и устойчивым: деньги часто ассоциируются с чем-то жидким и текучим, свободным («денежные потоки», «денежные вливания», «деньги льются рекой» и т.д.). С другой стороны, деньги есть мерило той же самой частной собственности, то есть чего-то устойчивого и постоянного, а также мера нашей собственной ценности, нашей личности и нашей свободы. Таким образом, владельцы капитала являются самыми свободными людьми в либеральном капиталистическом обществе. Либеральные теоретики, однако, утверждают, что в современном обществе все люди одинаково свободны. Они просят нас не путать между свободой и ресурсами. Люди свободны в своём выборе, а если они не могут себе этого позволить – это другой вопрос. Бедные люди просто не умеют применять свою свободу, не в состоянии сделать правильный выбор. Элементарное определение свободы в либеральном дискурсе это отсутствие вмешательства в действия индивида. Британский (опять же) философ Джеральд А. Коэн в своей статье «Свобода и деньги» (сб. On the Currency of Egalitarian Justice, and Other  Essays in Political Philosophy, Princeton, 2011) утверждает, что в современном капиталистическом обществе деньги обуславливают свободу, а значит люди, не имеющие частной собственности и денег, не свободны (да, это не так очевидно для некоторых, как кажется). Деньги дают свободу, поскольку они предотвращают вмешательство в действия индивида, цель которых получение необходимых товаров и услуг. Некая сумма денег, говорит он, равноценна официальному разрешению на некие действия, получение желаемого. Допустим существование гипотетического общества, в котором нет денег, а государство владеет всем. Допустим, государство выдаёт разрешения на доступ к товарам и услугам. То есть, оно ограничивает свободу индивида, вмешивается в  его действия. В случае же капиталистического общества хозяин, владелец ограничивает доступ к желаемым вещам или деятельности; он ограничивает свободу индивида, в то время как государство поддерживает его через свои институты, например, через судебную систему, полицию и т.д. Деньги или их отсутствие предполагают социальные отношения свободы и несвободы, говорит Коэн. Деньги – это форма социальной власти, санкционированной государством. Как форма социальной власти  в либеральном капиталистическом обществе, личные финансовые ресурсы гарантируют их обладателю определённое положение в обществе или способность его достичь. Либеральные философы заявляют о своём отрицательном отношении к вмешательству как таковому, заключает Коэн, но, на самом деле, они лишь против вмешательства в права на частную собственность.

Философы определяют слова «свобода», «свободный» и т.д. двумя различными способами. Одни определяют свободу, как, например, А несвободен, если Б успешно вмешивается в его действия, независимо от моральных прав, имеющихся или не имеющихся у А и Б. В таком понимании свободы, очевидно, что полицейский, арестовывающий того, кто нарушил границу частной собственности, «превращает» последнего в несвободного, независимо от того, имеет ли полицейский моральное право на это или нет. Другие философы определяют вмешательство Б в действия А как ограничение свободы А, только если А имеет моральное право делать то, что он делает, и/или Б имеет моральное право остановить А. Но такое определение, основанное на понятии морального права, парадоксальным образом делает невозможным защиту частной собственности в терминах свободы, поскольку теперь (опираясь на понятие права) нельзя сказать, что такое свобода до тех пор, пока кто-то не решит (на основании необходимости, то есть, не на основании понятия свободы), что частная собственность является морально оправданной. Таким образом, ни первый, ни второй тип определения не позволяет нам отстаивать права на частную собственность, концептуально связывая её со свободой. Вопрос, на который либерализм затрудняется ответить, в сущности, является базовым для существующего общественного порядка: как можно говорить о наличии свободы в обществе, в котором конечность ресурсов и отсутствие непосредственного доступа к ним делают ограничения свободы граждан неизбежными? Утверждение, что перед лицом конечности ресурсов рыночный капитализм является оптимальным вариантом общественного устройства, не может быть обосновано понятием свободы.