К двадцатилетию разгона российского парламента

фото – википедия

Владимир Идзинский          

 В этом году исполнилось двадцать лет событиям октября 1993 года, когда по приказу Ельцина был обстрелян танками Белый дом и разогнан российский парламент. Многие российские и зарубежные СМИ посвятили этой дате специальные статьи, встречи-беседы с участниками и очевидцами этих трагических событий. В этих статьях и беседах пытались найти ответы на следующие главные вопросы. Каковы были причины начавшегося весной 1993 года внутриполитического кризиса, переросшего в настоящую войну исполнительной и законодательной властей? Можно ли было избежать кровопролития в октябре 1993 года? Является ли  путинский авторитарный режим результатом событий 1993 года?

В последнее время мы начинаем получать все больше правдивой информации как о периоде правления Ельцина вообще, так и о событиях 1993 года в частности. Только спустя двадцать лет общественность начинает узнавать правду о том, что на самом деле происходило в России в 1993 году.

То, что в России долгие годы скрывалась и искажалась информация о событиях октября 1993 года мало кого может удивить, но то, что и западные СМИ способствовали в этом российским властям, не спешили предоставить достоверную и объективную информацию, а иногда даже утаивали от общественности истину, выглядит очень странным. С большим опозданием на Западе начинает преобладать мнение людей, настроенных критически как к самому Ельцину, так и к проводившейся его командой  политике преобразования России и методам проведения экономических реформ.

Среди наиболее интересных свидетельств и оценок событий 1993 года, сделанных в последнее время, следует отметить выступление на Радио Свобода американского журналиста и писателя Дэвида Саттера, который в 1990-е годы был корреспондентом газеты TheFinencialTimes в Москве, а ныне является консультантом президента корпорации Радио Свобода – Радио Свободная Европа

Саттер считает, что, хотя сторонники Ельцина изображали конфликт 1993 года как борьбу между демократией и коммунистической реакцией, на самом деле это была борьба за власть между бывшими союзниками.  Американский журналист отмечает, что в августе 1991-го российский парламент проголосовал за запрет коммунистической партии и за предоставление Ельцину специальных полномочий. Тот же парламент ратифицировал Беловежское соглашение и одобрил радикальную программу реформ вице-премьера Егора Гайдара. Несмотря на это, Ельцин не только не приложил усилий, чтобы наладить сотрудничество с парламентом, но, наоборот,  умышленно спровоцировал конфликт между ветвями власти, так как в парламенте все более стало нарастать негодование по поводу коррупции в окружении Президента РФ.

По мнению Саттера, Ельцин готовил государственный переворот. Он поднял зарплаты офицерам в два-три раза, а в августе 1993 года начал посещать военные базы ключевых армейских подразделений в Московской области. Приблизительно в то же время Ельцин представил версию декрета о роспуске парламента своему советнику. Среди ельцинских тезисов были следующие: роспуск Съезда народных депутатов и Верховного Совета Российской Федерации, роспуск Конституционного суда, перевод генерального прокурора в подчинение президенту, назначение даты выборов и принятие новой конституции.

Дэвид Саттер считает, что “ни одно событие недавней истории не было столь роковым, как решение Бориса Ельцина разогнать российский парламент” и что “первый шаг в сторону разрушения демократии в России был сделан вечером 3 октября, когда случилось кровопролитие у Останкинской башни”.  Он убежден, что это кровопролитие спровоцировал Ельцин. “Я приехал в Москву вскоре после расстрела Белого дома и общался со многими очевидцами событий. То, что мне удалось узнать, убедило меня: Ельцин организовал брутальную провокацию”, – говорит Дэвид Саттер.

Не менее интересными являются и материалы, опубликованные 1.10.2013 на сайте Радио Свобода, которые показывают, как оценивали события октября 1993 года американские политики, разведсообщество, эксперты. Читая эти материалы, не перестаешь удивляться дилетантизму, некомпетентности и несерьезности западных специалистов по России – как сотрудников спецслужб и всяких аналитических отделов, так и ученых, журналистов, экспертов. Вообще удивляет та позиция, которую тогда занимал поддерживающий Ельцина Запад.

Почему администрация Президента США Барака Обамы осуждает переворот, совершенный египетскими военными в июле 2013 года, которые отстранили от власти исламистского президента Мурси, а совершившего военный переворот и разогнавшего танками российский парламент Ельцина команда Клинтона поддержала безоговорочно? Двойные стандарты Запада действительно шокируют. Почему в октябре 1993 года большинство западных СМИ и так называемый демократический либеральный лагерь в самой России стали на защиту антиконституционных действий?

Как могли американские специалисты настолько ошибаться в Ельцине и  воспринимать его как надежду русской демократии? Лично мне уже тогда было очевидно, что Ельцин – это безответственный демагог и авантюрист, который только использует демократическую и либеральную фразеологию. Сотрудники западных спецслужб обязаны были знать не только факты из биографии, но и многое другое о партийном функционере такого высокого уровня, как Ельцин. Странно, но оказывается, что для большинства западных специалистов Ельцин был большой загадкой. Скорее всего, как подавляющее большинство россиян, так и западные специалисты были так очарованы Ельциным, что не хотели знать правду о нем.

Согласно Фритцу Эрмарту, который был долгие годы кадровым аналитиком ЦРУ, а в период с 1988 по конец весны 1993 года возглавлял Национальный совет разведки, В.Крючков пытался “раскрыть глаза” западным специалистам. “А в 1987 году, за шесть лет до событий, которые мы сейчас обсуждаем, сомнения в том, демократ ли Ельцин, во мне заронил высокий гость из России, сам, кстати, небольшой демократ. Это был Владимир Крючков, тогдашний начальник Первого главного управления КГБ СССР, отвечающий за внешнюю разведку. Он приехал в Вашингтон в составе передовой группы, которая занималась приготовлениями саммита Рейган – Горбачев. Группу тепло приняли в Белом доме, и я пригласил Крючкова в шикарный французский ресторан … толковали о перестройке и гласности, и кто-то с американской стороны искренне посетовал на снятие прогрессиста Ельцина с должности первого секретаря МГК; мы это расценивали как поражение курса реформ. Крючков на нас испытующе посмотрел, укоризненно помахал указательным пальцем и сказал: “А вот тут вы не правы. Ельцин никакой не демократ”.

У американского профессора факультета журналистики университета StonyBrook в Нью-Йорке Джонатана Сандерса, а в те времена корреспондента московского бюро ведущей американской телекомпании CBS, были почти идеальные возможности узнать, кто такой Ельцин. По признанию Джонатана Сандерса, у него было множество хороших, надежных контактов в Москве с людьми из враждующих кланов, и он даже имел возможность, как он сам признается,  неоднократно откровенно толковать с Ельциным “под бутылочку”.  Однако и он тоже не “раскусил” Ельцина. Чего же стоит такой специалист и чего стоят его оценки? Профессор, правда, откровенно называет причину ошибочных оценок американских  специалистов: “нам просто было очень трудно разобраться в водовороте событий, и пробелы в понимании мы заполняли стереотипами”. 

Более всего удивляют Бил Клинтон и его команда. Придя в Белый Дом, Клинтон сразу же двинулся на сближение с Ельциным. Как писал в последствии главный советник Клинтона по России Строб Талбот, Клинтон любил повторять: “Даже пьяный Ельцин лучше огромного большинства трезвых альтернатив”. Оказывается, администрация Клинтона, не только всячески поддерживала Ельцина, но и подталкивала его на конфликт с российским парламентом.  Из утверждений упоминаемого выше Фритца Эрмарта  следует, что “Весной 1993 года Никсон поехал в Россию, где встречался и с Русланом Хасбулатовым, и с Александром Руцким, и с Ельциным. На встрече с Ельциным советовал ему употребить весь свой недюжинный талант политика и свой авторитет, чтобы изыскать компромисс с Верховным Советом. На что Ельцин ответил, что не намерен дискутировать с этими “политическими пигмеями” и что Вашингтон вообще подбивает его на то, чтобы дать им решительный бой и смести со сцены”. Если Ельцин не врал Никсону, то не будет ли преувеличением сказать, что Клинтон и его администрация несут ответственность за установление авторитарного режима в современной России? И вообще, получается, что поддерживающий Ельцина Запад и западные СМИ, соревновавшиеся друг с другом в похвалах Ельцину, несут в какой-то мере ответственность за то, что развитие постперестроечной России по демократическому пути было прервано.

Но не только администрация Клинтона подстрекала Ельцина на антиконституционные действия. Не менее активными в этом направлении были российские лидеры либерально-демократического лагеря, которые вместо того, чтобы заставить Ельцина найти компромисс и договориться с парламентом, призывали его к применению силы и узурпации власти. Вот что говорит ведущий сотрудник Института AmericanEnterprise Леон Арон: “Я пошел в Библиотеку Конгресса, в которой, как известно, все есть, и нашел там видеозапись, сделанную на московской телестудии, ушедшей в те дни в подполье … .  Вы не поверите: целый парад либералов, начиная с Григория Явлинского, все они молят Ельцина как-то обуздать этих бандитов и погромщиков … И эти воззвания либералов, обращенные к Ельцину – заступнику, а вовсе не могильщику демократии, запечатлены на пленке… .”

Как западные специалисты могли не видеть всю пагубность ельцинской политики для российской экономики и миллионов российских людей? Ведь большевистскими методами ельцинской команды в принципе ничего хорошего нельзя было создать. Потакая стремлению российского большинства к радикальным переменам и поощряемый Западными СМИ, популист Ельцин назначил премьер-министром Егора Гайдара. Гайдар и его команда, хорошо понимая, что от них хочет новый Хозяин, при отсутствии необходимых условий начали шоковую терапию по переводу российской экономики на капиталистические рельсы в кратчайшие сроки. Эта экономическая политика обошлась России очень дорого. За два-три года экономика была почти полностью разрушена, особенно пострадала промышленность. Такого падения уровня производства не было даже в период Второй Мировой войны. По сути, страна оказалась на грани экономического краха. Только резко возросшие цены на нефть и газ спасли РФ от полного банкротства. Симбиоз бюрократии и бизнеса создал уродливую, очень коррумпированную, монополизированную  экономику, которая держится на высоких  ценах на сырьевые товары на внешнем рынке.

В политической сфере результаты ельцинских реформ оказались еще хуже. По сути было ликвидировано разделение властей, так как и парламент, и политические партии, и суд превратились в управляемые президентской администрацией структуры. Согласно ельцинской конституции, Президент РФ определял направления внутренней и внешней политики.  Власть президента, как ранее власть Политбюро ЦК КПСС, фактически опять стала бесконтрольной и неограниченной какими-либо другими общественными структурами. Именно Ельцин заложил основы путинского режима. И псевдовыборы,  и псевдонезависимые политические партии, и псевдонезависимые СМИ и телевизионные каналы, и псевдорыночные отношения, и невиданных ранее размеров коррупция  –  все это получило развитие еще при Ельцине. И заключительным аккордом явился постыдный факт назначения “демократом” и “защитником демократии” Ельциным своего преемника, да еще и бывшего подполковника КГБ. В результате такой политики были дискредитированы в глазах подавляющего большинства российских граждан и демократия, и либеральные идеи, и парламент, и партии, и суд, и выборы. Ельцин и его преемник Путин вернули Россию назад, так как в новой России власть поменяла только внешнюю форму и лозунги, а глубинная ее сущность осталась прежней.

Теперь трудно говорить, была ли у России вообще возможность пойти по демократическому пути, а если да, то, каковы были шансы демократического развития России, и действительно ли в 1993 году, как считают некоторые специалисты, была упущена такая возможность? Однако нет никакого сомнения, что неконституционные методы борьбы и разгон законно избранного парламента нанесли сильный удар по очень слабой российской демократии и привели к установлению в России нового авторитарного режима.