Кому нужно добрососедство, замешанное на хумусе?

Фото: Basel Tannous

На фоне последней вспышки насилия, сопровождающейся грозными возгласами ястребов с обеих сторон, слышны и призывы граждан, придерживающихся умеренных взглядов, в особенности в городах со смешанным арабо-еврейским населением, вернуться к мирному сосуществованию в данных городах. Так, например, мэр города Тель-Авив-Яффо, Рон Хульдаи, в очередной раз отправился в арабский район Яффо отведать хумуса.

Призывы к добрососедству понятны и даже достойны похвалы. Высказывающиеся в таком примирительном духе граждане верят в идею мирного сосуществования, трактуя ее на свое усмотрение. Согласно их мировоззрению, сосуществование предпочтительно жизни в состоянии постоянного конфликта с периодическими всплесками насилия. Евреи и палестинцы, проповедующие идею мирного сосуществования, используют дискурс, согласно которому противоположный лагерь, будь он еврейским либо палестинским, состоит не только из экстремистов, но включает в себя умеренное большинство, стремящееся к миру и спокойствию.

Я считаю, что данное предположение не лишено здравого смысла. Однако, вопреки «умеренной» логике, с 90-х годов прошлого века и до сегодняшнего дня мы наблюдаем эскалацию конфликта. Чем больше обостряется конфликт, тем громче еврейское население, постепенно теряющее выдержку, выказывает свое недовольство «проблематичными», на его взгляд, политическими и практическими шагами, которые предпринимают арабские соседи.

Правы правые

Смещающиеся идеологически вправо евреи (ведущая тенденция сегодня) утверждают, что арабы занимают позиции, схожие с теми, что высказывают представители арабской политической элиты, представляющей их интересы в Кнессете. Приверженцы правых взглядов считают высказывания арабских политиков неприемлемыми. На их взгляд, речь идет о подстрекательстве, призывам к терроризму либо, как минимум, к его поддержке. Такое мнение зиждется на понимании, что одним из основных составляющих палестинского дискурса сегодня является отказ от признания Израиля в его нынешнем правовом статусе – статусе государства еврейского народа, еврейского демократического государства – и стремление к превращению Израиля в государство многонациональное (полиэтническое ). Правый еврейский лагерь также возмущен открытым выражением национальной солидарности арабов-граждан Израиля с палестинцами-жителями оккупированных территорий, считая такую солидаризацию выражением враждебности к государству.

Евреи, принадлежащие к левому крылу, по крайней мере, те, что стремятся к центру, также нередко считают дискурс, которого придерживается палестинская политическая элита, радикальным, а потому – неправомочным. Однако их мировоззрение зиждется на стремлении к миру и добрососедству. Поэтому они пытаются провести грань между «радикально настроенными» политиками и «умеренными» гражданами – теми арабами, с которыми можно мирно соседствовать. Левые сформировали противоположный правому нарратив, согласно которому палестинская политическая элита на самом деле не представляет интересы проголосовавших за нее палестинских граждан.

В этом смысле правы правые. Точнее, правые правее.

Я говорю о тех правых, которые выражают готовность уживаться с определенным «типом» «арабо-израильских» граждан (в отличие от правых, ратующих за трансфер), однако не с тем «типом», который существует на деле сегодня. Такова позиция основного течения в правом лагере на этот момент. Я считаю, что эти правые оценивают сложившуюся политическую ситуацию точнее левого сионистского лагеря, несущего флаг сосуществования. Левые сионисты также выступают за «тип арабо-израильского гражданина», с которым можно сосуществовать, ошибочно полагая, что уже сегодня большинство палестинских граждан страны соответствуют этой модели.

Итак, о каком «типе арабо-израильского гражданина» идет речь? Имеется в виду палестинец, который готов следовать сионистским ценностям, несмотря на то, что такая приверженность не является для него обязательной. Он признает право Израиля на существование в нынешнем статусе еврейского государства, либо государства евреев, в котором социальное пространство выражает и отражает национальные интересы и чаяния еврейского народа. Это двуязычный араб, общающийся со своими двоюродными братьями на их языке и становящийся де-факто потребителем их культуры. Иными словами, речь идет о модели, для создания которой палестинец обязан окунуться в израильский плавильный котел, чтобы приобщиться к принципам, сформированным еврейским населением.

Такая концепция «желательного» араба влияет на обсуждение самой возможности мирного сосуществования и его формата. Правый лагерь не верит в возможность добрососедства, так как арабы на деле не обладают списком характеристик, оглашенным выше. Левые же полагают, что данная модель подходит большинству арабского населения, а потому по-прежнему верит в успешное сосуществование.

Не будет ошибкой сказать, что левый и правый лагери стремятся к идентичной модели сосуществования с палестинцами. На их взгляд, остается лишь сделать так, чтобы граждане-палестинцы соответствовали выдвигаемым к ним требованиям. Я полагаю, что от такого подхода веет высокомерием и чувством превосходства одного народа над другим. Претворение в жизнь подобной идеи о сосуществовании обречено на провал, так как в условия задачи входит присутствие фиктивной несуществующей личности, а попытки ее сформировать непременно разобьются о стену сопротивления, вплоть до полного отрицания реалий, стоящих за таким стремлением (хотя такие попытки уже есть; один из примеров – контролирование системы образования в арабском секторе). Более того, речь идет об ошибочной концепции, в основе которой лежит не более чем массовая культура совместного поедания хумуса по выходным.

Карикатура: Lea Landa

Общение на равных вместо диалога между поработителями и порабощенными

Настоящее сосуществование предполагает общность стремлений равных членов общества, равное распределение пространства, ресурсов, символического капитала и легитимации. На мой взгляд, для достижения добрососедских отношений необходимо сотрудничество в области формирования принципов гражданской и личной жизни, а также равное разделение ресурса эффективного самоопределения. Необходимо признание равных прав на пространство, необходим отказ от диктата единственно верной морали и замена ее на идейный плюрализм, ограниченный обусловленными рамками, которые гарантируют обществу защиту.

В израильском политическом дискурсе сосуществование с палестинскими гражданами трактуется как подчинение палестинского общества сионистскому диктату. Сосуществование не может идти рука об руку с отношениями, построенными на принципе «руководитель-подчиненный», и несправедливым делением политических ресурсов. Из вышесказанного следует, что отношения между евреями и арабами в Яффо, Хайфе и любом другом городе со смешанным населением не являются примером мирного сосуществования. Речь идет лишь о временном затишье, базирующемся на вымышленной действительности и нежелании замечать существующий конфликт.

Нередко евреи-жители городов со смешанным населением удивлены проходящим у них демонстрациям, осуждающим действия армии. Армия для евреев-израильтян – один из наиболее достойных уважения и поддержки институтов. Критика в адрес армии, как и в адрес других силовых структур, рассматривается как предательство –грех куда более страшный, нежели критика (даже острая), направленная на гражданскую власть, будь то Кнессет или правительство.

Центристы от левого крыла по-прежнему не готовы мириться с отказом палестинского населения признавать правомочность действий Армии обороны Израиля и его практически автоматической поддержкой палестинцев, против которых эта армия воюет. Поэтому неудивительно, что лишь в моменты кризиса, когда критика палестинцев в адрес армии звучит громче обычного, у евреев создается впечатление, что баланс добрососедских отношений нарушен. В эти минуты умеренные силы призывают к восстановлению прежнего баланса.

Речь идет об ошибочной концепции мирного сосуществования, стремящейся сохранить на мгновение пошатнувшееся соотношение сил. При таком раскладе от палестинцев непременно ожидают дальнейшего соблюдения правил игры, диктуемых еврейским большинством.

Отсюда напрашивается вывод: достижение мирного сосуществования в раздираемом разногласиями обществе возможно лишь путем основательной перекройки структуры и перестановки сил в пространстве, в котором мы существуем. Речь идет о кардинальном изменении политических институтов, в рамках которых мы действуем. Обе национальные группы, евреи и арабы, должны признать право друг друга на самоопределение и прийти к согласию по вопросам совместного равноправного распоряжения общим пространством, вплоть до превращения этого пространства в двунациональное и двуязычное. Любой другой сценарий, базирующийся на эксклюзивном владении пространством, по требованию еврейского или палестинского населения, не позволит построить добрососедские отношения между этими группами, так как они и далее будут существовать в состоянии постоянного конфликта с периодическими эскалациями насилия.

Выбор стоит между отношениями порабощенного и поработителя, которые никогда не смогут соседствовать мирно, и между совместным существованием, базирующемся на равноправном партнерстве, гарантирующем жизнеспособные добрососедские отношения. Безусловно, это далекая перспектива. Вместе с тем, в качестве первого шага достаточно подвижек на уровне восприятия и формирования новых взглядов, которые помогут разрешить конфликт. Для достижения идеала мирного сосуществования, что само по себе является достойной целью, следует обеспечить ведение между сторонами диалога, основывающегося на двунациональной концепции.

Оригинал публикации на сайте Сиха Мекомит

перевод: Полина Брукман