Идеология в законе

фото – Г.Франкович

Лев Авенайс

 Год назад, когда сложилась нынешняя коалиция, у меня появилась надежда, что депутаты, наконец, перестанут заниматься откровенными глупостями, вроде штампования разного рода «идеологических» законов. Ну, типа законов о присяге на лояльность, верность, преданность и бог знает что еще. Вера политиков, что принятие законов такого типа существенно улучшит наше повседневное бытие, меня поражала… И теплилась в глубине моей наивной души надежда, что  в кнессете нового созыва депутаты всерьез займутся снижением цен на жилье, повышением уровня занятости, более справедливым распределением общественного бремени, улучшением качества медицинского обслуживания и образования – ну, мало ли еще у нас есть проблем… 

Увы, страсть к символам неистребима. Причина этого мне понятна. Выдвижение таких законопроектов не требует от законодателей ни особых умственных усилий, ни согласований в экономических ведомствах, ни договоренности с профсоюзами или предпринимателями… Примут их или нет, в сущности, тоже не так важно. «Наше дело прокукарекать, а там хоть не рассветай». Заголовки в газетах обеспечены, страстное обсуждение в СМИ – тоже. Именно так сделали свою замечательную карьеру «гиперактивные» ликудовские «молодые львы»: Дани Данон, Ярив Левин, Офир Акунис, Ципи Хотобели и некоторые другие…

Уже тогда, год назад, мое внимание привлек пункт, включенный в коалиционные соглашения между блоком Ликуд-НДИ и партией «Еврейский дом». Он гласил,  что обе стороны поддержат Основной закон об изменении определения Государства Израиль. Кому это определение мешало последние 65 лет? Почему вдруг  назрела жизненная необходимость его изменить? Неужели отцы-основатели дали промашку, провозгласив в  Декларации независимости наше государство «еврейским демократическим»? И хотя эти две ипостаси государства часто приходят в противоречие одна с другой, всё-таки  именно эта формула дает возможность нормально функционировать демократическим институтам, в частности, судам. В прошлом созыве Кнессета Ави Дихтер внес законопроект, предлагающий впредь считать Израиль национальным государством еврейского народа. Впрочем, тогда до голосования этого закона дело не дошло.

И  вот теперь за реализацию коалиционных обещаний взялся сам глава правительства. 1 мая, во время посещения Музея Независимости на бульваре Ротшильда в Тель-Авиве он заявил, что намерен добиваться закрепления за Израилем статуса “национального государства еврейского народа” в своде Основных законов. Забавно, что тем самым он фактически принизил значение величайшего документа нашей страны – Декларации Независимости в том самом здании, где она была принята. Ведь в этой декларации уже все есть! Выходит, этого основополагающего документа, который бы сделал честь любой демократии мира, недостаточно? 66 лет хватало, а теперь – нет?

Объясняя это свое намерение на заседании правительства, Нетаниягу заявил: “Основные законы, принятые до сих пор в Израиле, отражают в полной мере демократический характер нашей страны, однако не уделяют достаточного внимания еврейской составляющей”.

Кто бы перевел мне на общепонятный язык, что значит «еврейская составляющая» страны? Мы живем по еврейскому календарю, говорим на иврите, празднуем еврейские праздники, – что еще нужно для «еврейской составляющей»? Неужели необходима дискриминация национальных меньшинств? Вроде бы, нет. Нетаниягу пояснил, что “будущий закон закрепит право еврейского народа на государство Израиль при полном сохранении личных прав нееврейских граждан страны”. Опять-таки, что такое личные права, и чем они отличаются от всех других?

А может быть, этот закон нужен для того, чтобы, как ранее объясняли инициаторы аналогов этого закона, дать преимущество еврейскому праву над демократическим? То есть, если еврейский закон о соблюдении субботы или кашрута придет в противоречии с законом о свободе занятий, дать приоритет «царице Субботе»?

Именно этого, кстати, опасается министр юстиции Ципи Ливни (между прочим, лидер партии, входящей в коалицию!), резко выступившая против идеи Нетаниягу: «Израиль – еврейское и демократическое государство, и совершенно недопустимо предоставление приоритета одной из составляющих этой формулы».

Ну а окончательно добил меня еще один аргумент Нетаниягу в пользу принятия нового Основного закона о статусе нашего государства: «К сожалению, мы видим снова и снова, что есть те, кто отрицает естественное право еврейского народа на свое государство». Неужели Нетаниягу искренне полагает, что с принятием предлагаемого им Основного закона эти самые «те, кто отрицает» куда-то исчезнут и перестанут «отрицать»?

Сильно сомневаюсь, что этот «судьбоносный» закон  внесет хоть какое-то реальное изменение в мою жизнь. Ну, еще одно декларативное утверждение!  Честно говоря, я даже не боюсь, что наше государство от этого станет менее демократичным. В конце концов, нашу демократию успешно попирали при желании и при нынешней «демократической» формулировке. Хотя не только министр юстиции, но и другие видные юристы бьют тревогу и считают, что эта формула нарушит равновесие между еврейским и демократическим ипостасями государства. И при этом ссылаются на авторитет Жаботинского, который выступал против национального определения государства. И действительно, ни в германской, ни во французской, ни в итальянской, ни в прочих конституциях развитых демократий этническая составляющая не выпячивается. В арабских конституциях – вроде, да. Надо ли нам брать их за образец? Тем более, что в Декларации о независимости все равно «еврейскость» государства обозначена. Зачем заниматься тавтологией?