Аркадий МазинWP_Post Object ( [ID] => 24012 [post_author] => 198 [post_date] => 2016-11-13 12:00:56 [post_date_gmt] => 2016-11-13 10:00:56 [post_content] => [caption id="attachment_24031" align="alignnone" width="489"]Фото: pixabay Фото: pixabay[/caption] Говорите, после драки кулаками не машут? Машут, для тренировки. Победа Трампа (и его кампания до победы) – явление масштабное для всех и пугающее для моих единомышленников, а потому требует всестороннего анализа. Мои тексты вряд ли попадут на страницы мейнстримной американской прессы и окажут заметное влияние на тамошнее общественное мнение, но молчать не получается, вот я и решил сформулировать свое отношение к происшедшему в серии статей.  В стане противников Трампа наметился раскол. Одни обвиняют в его победе расизм, сексизм, ксенофобию, свойственные его сторонникам. Другие протестуют против столь огульного обвинения и указывают на то, что у электората Трампа было немало объективных проблем, и были легитимные причины желать перемен. Мол, эти люди, голосуя за Трампа, вовсе не выражали поддержку его мракобесию. Они всего лишь считают, что он будет проводить полезную для них политику. Неужели ради этого нельзя немножко поступиться принципами? Неужели людей, для которых эти принципы менее важны, чем для вас, стоит скопом записывать в расисты и сексисты? Очень уж это нелиберально. Все мы изучали историю ХХ века. Мы знаем, что в одной европейской стране в конце первой его трети ситуация была не ахти. Совсем не ахти. Намного менее ахти, чем в нынешней Америке. Заграница обходилась с этой страной несправедливо. Экономическое положение было ужасным. Трудящиеся страдали, роптали и желали перемен. И вот пришел лидер, сказавший, что он знает, как надо. Он приструнит иностранцев и инородцев, крадущих у его избирателей кусок хлеба. Он поднимет экономику. Он вернет стране былое величие. И народ, имея свои легитимные желания и потребности, за него проголосовал. Мы можем это понять. Но мы не можем это простить. Мы знаем, что ненависть к чужакам была ключевым ингредиентом в победе данного политика. Конечно, Трамп – далеко не Гитлер. Но и сегодняшняя Америка – далеко не предвоенная Германия. Это все еще одна из самых богатых стран мира, экономика которой находится на подъеме, безработица – на рекордно низком уровне. Величайшая сила на планете в экономическом, военном и технологическом плане. Проблемы конкретных людей в этой стране могут быть крайне серьезны, не отрицаю. Кто-то потерял работу из-за наплыва дешевых китайских товаров или нелегальных мексиканских иммигрантов. Кто-то вынужден платить за медицинскую страховку больше, чтобы миллионы других людей вообще могли получить к ней доступ. Кто-то живет в умирающем городке, ставшем очередной жертвой глобализации. Но все эти люди не могут составлять половину американцев. Республиканского кандидата поддержал, к примеру, зажиточный средний класс (с доходом от 100 до 150 тысяч долларов в год). Какие невзгоды должны испытывать эти люди, чтобы голосовать за Трампа? На выборах в США традиционно соперничают два мейнстримных кандидата. Их риторика находится в русле принятых норм, их программы отражают в себе классический демократический или республиканский подход к экономике, внешней политике, правам человека. Они обычно ведут себя ответственно, понимая значимость каждого изрекаемого ими слова. Соответственно, победа одного из таких кандидатов еще никогда не казалась противоположной стороне катастрофой (разве что немного поворчали после победы Буша). Трамп влез в американскую политическую систему, как слон в посудную лавку. Фактически, он осуществил мечту нашего местного Трампа, Моше Фейглина: захватил власть в одной из мейнстримных партий, поменяв ее повестку дня на совсем другую. Это особенно заметно по беспрецедентной реакции республиканского истеблишмента: многие его представители открыто выступили против Трампа. Республиканские экономисты раскритиковали его экономическую программу. Республиканские силовики умоляли не давать ему "ядерную кнопку". Его кампанию поддерживали с огромной неохотой. Я напоминаю об этом, чтобы показать, насколько неконвенциональные выборы мы с вами только что наблюдали. Данные исследований однозначно свидетельствуют о том, что с республиканской стороны спектра расизма, сексизма и ксенофобии больше, чем с демократической. Однако я никогда не позволил бы себе сказать, что голосование за мейнстримного республиканского кандидата обусловлено именно этими качествами. С Трампом – совсем иной случай. Также приходится слышать, что народ "проголосовал против Клинтон". Якобы, она была столь ужасным кандидатом, что на ее фоне для многих Трамп оказался предпочтительнее, и мы это предпочтение должны уважать. Позволю себе нелиберально назвать подобные высказывания чушью. [caption id="attachment_24033" align="alignnone" width="510"]Фото: Keren Murphy, flickr.com Фото: Keren Murphy, flickr.com[/caption] Я постарался проанализировать предъявляемые к Клинтон претензии, максимально отрешившись от собственных политических предпочтений. Не хочу подробно разбирать скандалы, сотрясавшие Америку в последние месяцы. Скажу лишь, что представление о степени вины в них Клинтон (даже среди многих демократов) абсолютно не соответствует тому, что можно найти в наиболее достоверных источниках. Рассмотрим лишь один пример: "Клинтон солгала о причинах атаки в Бенгази". Возможно, самый объективный источник информации в США, получивший именно за это Пулицеровскую премию, сайт "Политифакт" подробно разобрал эти претензии. Оказывается, утверждение базируется на воспоминаниях некоторых родственников жертв атаки, причем другие родственники, бывшие на той же встрече, помнят совсем иное. Публично же Клинтон никогда не утверждала, что причиной атаки стал пресловутый видеоролик. Тем не менее, любой республиканец и половина демократов будут утверждать, что "Клинтон солгала". И так буквально с каждым случаем. Ошибки Клинтон на посту госсекретаря преувеличиваются, о достижениях мало кто знает. Безусловно, в этом есть доля вины Демпартии и самой команды Клинтон, но, пристально разглядывая гигантский разрыв между реальной Клинтон и ее имиджем, невозможно избавиться от ощущения, что он имеет, в основном, сексистскую подоплеку. Приведу, опять же, всего один пример. Во время предвыборной кампании правые (в том числе в Израиле) почему-то критиковали Клинтон за договор с Ираном, подписанный уже без ее участия, но никто не вспомнил о том, что именно она может считаться автором жесточайших санкций, которые и заставили Иран сесть за стол переговоров и отказаться (на время ли, навсегда, но отказаться) от своей ядерной программы. Ау, израильские ненавистники Хиллари, вы слышите? Чтобы проголосовать за Трампа, несмотря на то безумие, которое он привнес в американскую политику, нужно было считать Хиллари хуже, намного хуже по всем прочим параметрам. Но как ни крути, намного хуже не получается! "Хиллари лжива"? Трамп намного лживее, причем он даже не пытается свою ложь скрывать. Он сводил с ума интервьюеров, нагло отрицая поддержку им войны в Ираке, несмотря на многочисленные свидетельства обратного. В отличие от Клинтон, практикующей периодически ложь, как любой политик, старающейся ее замаскировать и публично кающейся, когда ложь все-таки раскрывается, Трамп врет, ничуть не стесняясь. Это совершенно новый стандарт вранья. "У Хиллари сомнительные достижения"? У Трампа впервые в истории американских выборов нет вообще никаких достижений в политике и на государственной службе, а его опыт в бизнесе крайне неоднозначен. Черт возьми, я стараюсь избавиться от предвзятости! Я могу понять человека, поддерживающего налоговую программу Трампа, хотя мне самому она кажется плохой. Это – разные точки зрения, каждая из которых имеет право на существование. Здесь есть, о чем спорить. Об этом обычно и спорят перед выборами. Но вот в цивилизованную беседу влезает Трамп и называет всех мексиканских иммигрантов насильниками. Обещает закрыть въезд в страну всем мусульманам. Многократно демонстрирует свое полное презрение к женщинам. Признается в сексуальном насилии. Нарушает все табу политической дискуссии, перечеркивает все либеральные достижения последних десятков лет. Добавим на полях: демонстрирует чудовищное невежество, косноязычие, постоянно лжет и любуется собой (так, его программное интервью по внешней политике пересыпано перлами вроде "Они назвали меня гением", "Вы видели, как они мне аплодировали?" "Правда, вы не ожидали, что я такой умный?"). И половина страны голосует за него. Что это говорит о его избирателях? На мой взгляд – то, что большинство проголосовало не вопреки демонстративному мракобесию Трампа, а именно благодаря ему. Именно это нашло отклик в сердцах тех, кто принимал кандидатуру Трампа с восторгом, и перевесило все его чудовищные недостатки. Собственно, они это и не скрывают. Так понравившаяся им "неконвенциональность" и "неполиткорректность" Трампа – это ведь оно и есть. Вторая категория – голосовавшие за Трампа без особого удовольствия. Для них расизм, сексизм и ксенофобия, возможно, были минусом. Но очень маленьким. Почти незаметным. Не игравшим принципиальной роли. Что я должен думать об этих избирателях? Могу ли я их оправдать? Нет. Для меня они - все равно носители неприемлемо высокой дозы вышеупомянутых недостатков. И я говорю об этом без стеснения. Пусть они стесняются. Пусть копаются в себе и думают, что заставило их проголосовать за чудовище. Этот анализ важен для меня, поскольку он высвечивает главную проблему, проводит линию фронта. Сейчас многие демократы заняты разбором ошибок своей партии. Это также необходимый этап. Я тоже считаю, что Хиллари Клинтон объективно более чем подходила на роль президента, но именно в контексте данной кампании была слабым кандидатом, продвинутым партийной бюрократией без оглядки на электоральные перспективы. Однако сейчас никто, кроме историков, не выискивает ошибки, допущенные противниками Гитлера на выборах 1933 года. Все знают, на ком и на чем лежит главная вина. Давайте же не забывать об этом и сейчас. [post_title] => Трампиада-1: Кто виноват? [post_excerpt] => В цивилизованную беседу влезает Трамп и называет всех мексиканских иммигрантов насильниками. Обещает закрыть въезд в страну всем мусульманам. Многократно демонстрирует свое полное презрение к женщинам. Признается в сексуальном насилии. Нарушает все табу политической дискуссии, перечеркивает все либеральные достижения последних десятков лет. Что это говорит о его избирателях? На мой взгляд – то, что большинство проголосовало не вопреки демонстративному мракобесию Трампа, а именно благодаря ему. [post_status] => publish [comment_status] => open [ping_status] => open [post_password] => [post_name] => trampiada-who-is [to_ping] => [pinged] => [post_modified] => 2016-11-13 10:45:00 [post_modified_gmt] => 2016-11-13 08:45:00 [post_content_filtered] => [post_parent] => 0 [guid] => http://relevantinfo.co.il/?p=24012 [menu_order] => 0 [post_type] => post [post_mime_type] => [comment_count] => 0 [filter] => raw )

Трампиада-1: Кто виноват?

В цивилизованную беседу влезает Трамп и называет всех мексиканских иммигрантов насильниками. Обещает закрыть въезд в страну всем мусульманам. Многократно демонстрирует свое полное презрение к женщинам. Признается в сексуальном насилии. Нарушает все табу политической дискуссии, перечеркивает все либеральные достижения последних десятков лет. Что это говорит о его избирателях? На мой взгляд – то, что большинство проголосовало не вопреки демонстративному мракобесию Трампа, а именно благодаря ему.

Аркадий Мазин // 13/11 // Гражданин мира, Динамика событий, Мнения, Новые публикации, Политика
Фото: pixabay

Фото: pixabay

Говорите, после драки кулаками не машут? Машут, для тренировки. Победа Трампа (и его кампания до победы) – явление масштабное для всех и пугающее для моих единомышленников, а потому требует всестороннего анализа. Мои тексты вряд ли попадут на страницы мейнстримной американской прессы и окажут заметное влияние на тамошнее общественное мнение, но молчать не получается, вот я и решил сформулировать свое отношение к происшедшему в серии статей.

 В стане противников Трампа наметился раскол. Одни обвиняют в его победе расизм, сексизм, ксенофобию, свойственные его сторонникам. Другие протестуют против столь огульного обвинения и указывают на то, что у электората Трампа было немало объективных проблем, и были легитимные причины желать перемен. Мол, эти люди, голосуя за Трампа, вовсе не выражали поддержку его мракобесию. Они всего лишь считают, что он будет проводить полезную для них политику. Неужели ради этого нельзя немножко поступиться принципами? Неужели людей, для которых эти принципы менее важны, чем для вас, стоит скопом записывать в расисты и сексисты? Очень уж это нелиберально.

Все мы изучали историю ХХ века. Мы знаем, что в одной европейской стране в конце первой его трети ситуация была не ахти. Совсем не ахти. Намного менее ахти, чем в нынешней Америке. Заграница обходилась с этой страной несправедливо. Экономическое положение было ужасным. Трудящиеся страдали, роптали и желали перемен. И вот пришел лидер, сказавший, что он знает, как надо. Он приструнит иностранцев и инородцев, крадущих у его избирателей кусок хлеба. Он поднимет экономику. Он вернет стране былое величие. И народ, имея свои легитимные желания и потребности, за него проголосовал. Мы можем это понять. Но мы не можем это простить. Мы знаем, что ненависть к чужакам была ключевым ингредиентом в победе данного политика.

Конечно, Трамп – далеко не Гитлер. Но и сегодняшняя Америка – далеко не предвоенная Германия. Это все еще одна из самых богатых стран мира, экономика которой находится на подъеме, безработица – на рекордно низком уровне. Величайшая сила на планете в экономическом, военном и технологическом плане. Проблемы конкретных людей в этой стране могут быть крайне серьезны, не отрицаю. Кто-то потерял работу из-за наплыва дешевых китайских товаров или нелегальных мексиканских иммигрантов. Кто-то вынужден платить за медицинскую страховку больше, чтобы миллионы других людей вообще могли получить к ней доступ. Кто-то живет в умирающем городке, ставшем очередной жертвой глобализации. Но все эти люди не могут составлять половину американцев. Республиканского кандидата поддержал, к примеру, зажиточный средний класс (с доходом от 100 до 150 тысяч долларов в год). Какие невзгоды должны испытывать эти люди, чтобы голосовать за Трампа?

На выборах в США традиционно соперничают два мейнстримных кандидата. Их риторика находится в русле принятых норм, их программы отражают в себе классический демократический или республиканский подход к экономике, внешней политике, правам человека. Они обычно ведут себя ответственно, понимая значимость каждого изрекаемого ими слова. Соответственно, победа одного из таких кандидатов еще никогда не казалась противоположной стороне катастрофой (разве что немного поворчали после победы Буша).

Трамп влез в американскую политическую систему, как слон в посудную лавку. Фактически, он осуществил мечту нашего местного Трампа, Моше Фейглина: захватил власть в одной из мейнстримных партий, поменяв ее повестку дня на совсем другую. Это особенно заметно по беспрецедентной реакции республиканского истеблишмента: многие его представители открыто выступили против Трампа. Республиканские экономисты раскритиковали его экономическую программу. Республиканские силовики умоляли не давать ему «ядерную кнопку». Его кампанию поддерживали с огромной неохотой. Я напоминаю об этом, чтобы показать, насколько неконвенциональные выборы мы с вами только что наблюдали.

Данные исследований однозначно свидетельствуют о том, что с республиканской стороны спектра расизма, сексизма и ксенофобии больше, чем с демократической. Однако я никогда не позволил бы себе сказать, что голосование за мейнстримного республиканского кандидата обусловлено именно этими качествами. С Трампом – совсем иной случай.

Также приходится слышать, что народ «проголосовал против Клинтон». Якобы, она была столь ужасным кандидатом, что на ее фоне для многих Трамп оказался предпочтительнее, и мы это предпочтение должны уважать. Позволю себе нелиберально назвать подобные высказывания чушью.

Фото: Keren Murphy, flickr.com

Фото: Keren Murphy, flickr.com

Я постарался проанализировать предъявляемые к Клинтон претензии, максимально отрешившись от собственных политических предпочтений. Не хочу подробно разбирать скандалы, сотрясавшие Америку в последние месяцы. Скажу лишь, что представление о степени вины в них Клинтон (даже среди многих демократов) абсолютно не соответствует тому, что можно найти в наиболее достоверных источниках. Рассмотрим лишь один пример: «Клинтон солгала о причинах атаки в Бенгази». Возможно, самый объективный источник информации в США, получивший именно за это Пулицеровскую премию, сайт «Политифакт» подробно разобрал эти претензии. Оказывается, утверждение базируется на воспоминаниях некоторых родственников жертв атаки, причем другие родственники, бывшие на той же встрече, помнят совсем иное. Публично же Клинтон никогда не утверждала, что причиной атаки стал пресловутый видеоролик. Тем не менее, любой республиканец и половина демократов будут утверждать, что «Клинтон солгала». И так буквально с каждым случаем.

Ошибки Клинтон на посту госсекретаря преувеличиваются, о достижениях мало кто знает. Безусловно, в этом есть доля вины Демпартии и самой команды Клинтон, но, пристально разглядывая гигантский разрыв между реальной Клинтон и ее имиджем, невозможно избавиться от ощущения, что он имеет, в основном, сексистскую подоплеку. Приведу, опять же, всего один пример. Во время предвыборной кампании правые (в том числе в Израиле) почему-то критиковали Клинтон за договор с Ираном, подписанный уже без ее участия, но никто не вспомнил о том, что именно она может считаться автором жесточайших санкций, которые и заставили Иран сесть за стол переговоров и отказаться (на время ли, навсегда, но отказаться) от своей ядерной программы. Ау, израильские ненавистники Хиллари, вы слышите?

Чтобы проголосовать за Трампа, несмотря на то безумие, которое он привнес в американскую политику, нужно было считать Хиллари хуже, намного хуже по всем прочим параметрам. Но как ни крути, намного хуже не получается! «Хиллари лжива»? Трамп намного лживее, причем он даже не пытается свою ложь скрывать. Он сводил с ума интервьюеров, нагло отрицая поддержку им войны в Ираке, несмотря на многочисленные свидетельства обратного. В отличие от Клинтон, практикующей периодически ложь, как любой политик, старающейся ее замаскировать и публично кающейся, когда ложь все-таки раскрывается, Трамп врет, ничуть не стесняясь. Это совершенно новый стандарт вранья.

«У Хиллари сомнительные достижения»? У Трампа впервые в истории американских выборов нет вообще никаких достижений в политике и на государственной службе, а его опыт в бизнесе крайне неоднозначен. Черт возьми, я стараюсь избавиться от предвзятости! Я могу понять человека, поддерживающего налоговую программу Трампа, хотя мне самому она кажется плохой. Это – разные точки зрения, каждая из которых имеет право на существование. Здесь есть, о чем спорить. Об этом обычно и спорят перед выборами.

Но вот в цивилизованную беседу влезает Трамп и называет всех мексиканских иммигрантов насильниками. Обещает закрыть въезд в страну всем мусульманам. Многократно демонстрирует свое полное презрение к женщинам. Признается в сексуальном насилии. Нарушает все табу политической дискуссии, перечеркивает все либеральные достижения последних десятков лет. Добавим на полях: демонстрирует чудовищное невежество, косноязычие, постоянно лжет и любуется собой (так, его программное интервью по внешней политике пересыпано перлами вроде «Они назвали меня гением», «Вы видели, как они мне аплодировали?» «Правда, вы не ожидали, что я такой умный?»).

И половина страны голосует за него.

Что это говорит о его избирателях? На мой взгляд – то, что большинство проголосовало не вопреки демонстративному мракобесию Трампа, а именно благодаря ему. Именно это нашло отклик в сердцах тех, кто принимал кандидатуру Трампа с восторгом, и перевесило все его чудовищные недостатки. Собственно, они это и не скрывают. Так понравившаяся им «неконвенциональность» и «неполиткорректность» Трампа – это ведь оно и есть.

Вторая категория – голосовавшие за Трампа без особого удовольствия. Для них расизм, сексизм и ксенофобия, возможно, были минусом. Но очень маленьким. Почти незаметным. Не игравшим принципиальной роли. Что я должен думать об этих избирателях? Могу ли я их оправдать? Нет. Для меня они — все равно носители неприемлемо высокой дозы вышеупомянутых недостатков. И я говорю об этом без стеснения. Пусть они стесняются. Пусть копаются в себе и думают, что заставило их проголосовать за чудовище.

Этот анализ важен для меня, поскольку он высвечивает главную проблему, проводит линию фронта. Сейчас многие демократы заняты разбором ошибок своей партии. Это также необходимый этап. Я тоже считаю, что Хиллари Клинтон объективно более чем подходила на роль президента, но именно в контексте данной кампании была слабым кандидатом, продвинутым партийной бюрократией без оглядки на электоральные перспективы. Однако сейчас никто, кроме историков, не выискивает ошибки, допущенные противниками Гитлера на выборах 1933 года. Все знают, на ком и на чем лежит главная вина. Давайте же не забывать об этом и сейчас.

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники

Теги: , ,

МЕСТО ДЛЯ ВАШЕЙ РЕКЛАМЫ
  • Свежие записи

  • Архивы